Решение по делу № 33-1106/2020 от 26.03.2020

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1106/2020

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-429/2019 (13-24/2020)

УИД 37RS0010-01-2019-001473-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайрова Марата Алимжановича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года по заявлению Спорышева Валерия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Фурмановским городским судом Ивановской области 6 ноября 2019 года вынесено заочное решение по иску Спорышева В.В. к Хайрову М.А., Самадову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением исковые требования Спорышева В.В. к Хайрову М.А. удовлетворены частично, с Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 160300 рублей, почтовые расходы в сумме 1159 рублей 18 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4578 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, всего взыскано 175313 рублей 95 копеек.

После вынесения решения Спорышев В.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ответчику Хайрову М.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ходатайство мотивировано тем, что Хайров М.А. уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, не имеет официального заработка, сумма причиненного ущерба значительная, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Хайрову М.А.

С определением суда не согласен ответчик Хайров М.А., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Спорышева В.В., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика Хайрова М.А., поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в значительном размере, в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба Хайров М.А. не урегулировал, исковые требования не признавал, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Принятая судом обеспечительная мера соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и размеру взысканной суммы, длительности неисполнения обязательства.

Доказательств нарушения каких-либо прав Хайрова М.А. обжалуемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несоразмерности принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда взысканной с ответчика денежной сумме.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста является ограничением прав ответчика на владение и распоряжение своим имуществом, не подтверждают незаконность оспариваемого определения, поскольку само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении исполнения решения суда направлено на принятие мер, гарантирующих его исполнение, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Спорышева В.В. о наложении ареста на имущество Хайрова М.А. Обеспечение исполнения решения путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, приняты с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы Хайрова М.А. основанием к отмене определения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по данному делу.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хайрова Марата Алимжановича – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.