Решение по делу № 2-3927/2018 от 23.03.2018

К делу №2-3927/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                   14 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Сацик Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милещенко В. В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

установил:

Милещенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога транспортного средства – автомобиля MAN TGA40.390 6*4BB-WW. идентификационный номер №, тип ТС – грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цементная Транспортная компания» от 23.09.2011г. Также просит обязать ответчика направить уведомление о прекращении договора залога от 23.09.2011г. № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли - продажи от 23.11.2015г., заключенного между истцом и ФИО6 В декабре 2017г. при отчуждении автомобиля Милещенко В.В. узнал о наличии записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства, который возник 05.04.2017г. Залогодателем указано ООО «Цементная Транспортная Компания», залогодержателем – ПАО «Сбербанк России». Поскольку истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС и на день заключения договора купли-продажи сведения о залоге отсутствовали, полагает, что приобретая автомобиль, он действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель истца Сацик Е.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица ООО «Цементная Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается уведомлением в получении извещения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка представителей ответчика и третьего лица в силу ч.4,3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Как было установлено в судебном заседании, Милещенко В.В. является собственником автомобиля MAN TGA40.390 6*4BB-WW идентификационный номер №, тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015г., заключенного с ФИО6, что подтверждается ПТС серия № от 26.08.2014г., а также свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.60,61), оригиналы которых были представлены суду для обозрения.

Вместе с тем, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 12.12.2017г. (л.д.9-11) следует, что в отношении автомобиля MAN TGA40.390 6*4BB-WW, идентификационный номер №, тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № 05.04.2017г. внесены сведения о возникновении залога (пункт 4). Залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России», залогодателем - ООО «Цементная Транспортная Компания».

Основанием для регистрации залога явился договор залога № от 23.09.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Цементная Транспортная Компания», согласно которому в залог банку передан грузовой самосвал MAN TGA40.390 6*4BB-WW, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (п.9 Приложения № 1 к договору залога).

Ввиду того, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 30-КГ16-1), то залог зарегистрирован в отношении автомобиля, принадлежащего в настоящее время истцу. Поскольку марка (модель), наименование ТС,VIN-коды, дата изготовления идентичны.

По утверждению представителя истца, Милещенко В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку сведений о залоге в отношении автомобиля на момент его приобретения не имелось.

Как указано выше, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи 23.11.2015г. При заключении договору Милещенко В.В. выдано свидетельство о регистрации ТС, а также передан паспорт транспортного средства.

При этом, на момент приобретения автомобиля, сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали. Такие данный были внесены только 05.04.2017г.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования о прекращении договора залога в отношении транспортного средства MAN TGA40.390 6*4BB-WW, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно положениям ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Таким образом, следует обязать ПАО «Сбербанк России», в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда, направить в Некоммерческую организацию "Федеральная нотариальная палата" уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства MAN TGA40.390 6*4BB-WW, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

При этом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить уведомление о прекращении договора залога № от 23.09.2011г.в целом не имеется, поскольку указанный договор заключен не только в отношении спорного автомобиля, но и отношении иных транспортных средств, не являющихся предметом спора.

Удовлетворяя требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 300 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 23.09.2011░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, MAN TGA40.390 6*4BB-WW, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAN TGA40.390 6*4BB-WW, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 23.09.2011░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 18.06.2018 ░.