Решение по делу № 33-1574/2024 от 27.02.2024

                Дело № 33-1574/2024

                             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-146/2023)

                                                                                       72RS0025-01-2022-004554-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                                         Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) представителя истца ФИО1 – ФИО5, законного представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО18, объяснения представителя истца ФИО5 и законного представителя истца ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), объяснения ответчика ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалобы стороны истца, заключение представителя Департамента социального развития <.......> Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО15, судебная коллегия

            установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимися на нем постройками, с кадастровым номером <.......> площадью 639+/-8,85 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г. <.......>, участок <.......>.

<.......> ФИО1 стало известно, что между ней и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нём от <.......>. По условиям пункта 1 Договора дарения, даритель безвозмездно передаёт в собственность земельный участок со всеми постройками, находящимися на нём, с кадастровым номером <.......> площадью 639+/-8,85 кв.м, находящиеся по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>. Указанный земельный участок отнесён к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

В связи с тем, что истец вышеуказанный договор не подписывала, а подпись от имени истца проставлена с подражанием ее подписи, истец обратилась в АНО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с Заключением эксперта № НСЭ-00007 от <.......>, подпись в графе «Даритель» в Договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> - выполнена не ФИО1, а другим лицом (способом подражания ее подписи). При составлении вышеуказанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства не имеется.

В связи с тем, что Договор дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> не подписан истцом, следовательно, волеизъявления стороны по отчуждению земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем, не имелось.

Протокольным определением суда от <.......> приняты уточнения исковых требований (Т.2, л.д.9-10).

Истец, с учетом уточнений, просила суд: 1) Договор дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нём (земельный участок с находящимися на нем постройками, с кадастровым номером <.......> площадью 639+-8,85 кв.м, по адресу: <.......>, г.<.......> участок <.......>, оформленный в апреле 2021 года от имени ФИО1 с ФИО3, признать недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки по указанному Договору дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем, признав прекращенным право собственности ФИО3 на земельный участок с находящимися на нем постройками, с кадастровым номером <.......> площадью 639+/-8,85 кв.м, по адресу: <.......>, г. <.......> <.......>

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 153, 154, 162, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Торгово-промышленную палату Тюменской области. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (Т.1, л.д.101). Экспертиза не проведена.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (Т.1, л.д.139-141).

Протокольным определением суда от <.......> приняты изменения основания исковых требований от представителя истца ФИО11, в соответствии с которым он просил признать договор дарения от <.......> недействительным, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ (Т.1, л.д.156-157).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Бюро судебно-психиатрической экспертизы Тюменской области. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца (Т.1, л.д.180-181,182-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено по частной жалобе истца ФИО1, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Т.1, л.д.243-244,245-249).

Истец ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, была признана недееспособной (Т.2, л.д.29-34).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от <.......> (Т.2, л.д.9-10).

Законный представитель истца – опекун ФИО2, действующая на основании приказа, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени Тюменского района ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении по делу оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО5, законный представитель истца ФИО2

Представитель истца ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, суд не дал возможности подготовиться к судебному заседанию, с материалами дела представители не были ознакомлены, суд высказывал недовольства в адрес адвоката ФИО11, на его роль в отмене определения от <.......>.

Указывает, что гражданское дело не было рассмотрено в разумный срок.

<.......>, игнорируя положения ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», от адвоката ФИО11 суд потребовал разглашения сведений, связанных с оказанием помощи ФИО1 Не подготовленный к судебному напору, ФИО11 был лишен всех процессуальных прав, и переведен судом в разряд слушателей.

Суд не давал высказать позицию истцу ФИО1, истец была лишена возможности задать вопросы эксперту ФИО19, которая была допрошена в судебном заседании.

По ходатайству ответчика ФИО3 представитель истца ФИО5 была отстранена от осуществления процессуальных прав, и также, как и ранее адвокат ФИО11, переведена в разряд слушателей.

Указывает, что содержание вопросов и ответов эксперту ФИО19 протокол судебного заседания передает неточно и неполно. Аудиозапись судебного заседания отражает как фактически был проведен допрос ФИО19, суд задавал наводящие вопросы, из которых было очевидно незаконное стремление суда поднять приоритет судебной экспертизе. Ни эксперт ФИО20, ни эксперт ФИО12 в судебное заседание регулярно не являлись и судом не допрашивались. Для обеспечения их явки был объявлен перерыв до <.......>.

После назначения истцу опекуна – ФИО2, истец была переведена в разряд слушателей, а права опекуна также нарушались. <.......> опекуну предоставили для ознакомления материалы гражданского дела, в котором отсутствовали записи секретаря судебного заседания в части протокола судебного заседания от <.......>.

Подготовка по делу после вступления в дело нового лица так же судом не проводилась.

Протоколы судебного заседания являются неточными и текстуально неполными, полагает необходимым в судебном заседании исследовать как оригиналы, так копии аудиозаписи судебных заседаний, имеющиеся в материалах гражданского дела, устранить допущенные нарушения, предоставить истцу и его представителю, и опекуну полноценные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ по исследованию и представлению доказательств.

Полагает, что решение содержит описку, что <.......> ФИО1, <.......> ФИО3, <.......> ФИО11, <.......> ФИО5, <.......> - опекун ФИО2, и якобы «...могли полноценно познакомиться с заключением, в связи с чем доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо выводов, ставящих под сомнение ее выводы, не представляли».

Решение суда содержит размытые общие фразы, судом не дана оценка заключениям экспертов, представленных истцом.

Оснований доверять эксперту ФИО12 не имеется. Сведения о том, что ей надлежащим образом уполномоченными лицами разъяснены последствия в виде уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют, суду она так же подписку не давала, так как ни в одно судебное заседание не явилась. Действительных документов, подтверждающих свою квалификацию специалиста «почерковеда» не представила. Абсолютно никаких сведений в деле не имеется о том, что ФИО12 получила специфическое экспертное медицинское образование и компетентна делать выводы о нейромоторных функциях лиц пожилого возраста.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 с 20-летним стажем экспертной работы разъясняла, что, изучая заключение эксперта, надо принимать во внимание не объем иллюстраций в экспертизе, а понимать разницу между групповыми и частными признаками, поскольку выводы эксперта зависят не от описания частных признаков (в каждой группе их бывает более 10), а от комплексной групповой и диагностической их принадлежности. Кроме того, ФИО19 пояснила суду, что обозревала вероятностные выводы экспертизы по подписи, исследованной ФИО12 Эти выводы противоречат уверенным выводам экспертизы по той же самой подписи и экземпляру договора, которую проводила ФИО20, Р.Р. в ЭКОЦ ГУВД, где выводы эксперта ФИО20 постановлены по другому экземпляру договора дарения, не тот, который исследовала ФИО13, и там вывод полностью совпадает с ее выводом, что подпись за ФИО1 в договоре дарения земельного участка с постройками от <.......> выполнена не ей, а другим лицом, способом подражания.

В доводах жалобы апеллянт настаивает на верности выводов экспертизы, проведенной истцом, а также проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Указывает, что ответчик путалась в показаниях, где именно были подписаны документы, а также проговорилась, что они с мужем вдвоем ходили в МФЦ, то есть без истца.

Обращает внимание, что побуждения дарить что-либо дочери у истца не могли появиться, поскольку фактически в это же время она во внесудебном порядке подписывала обратную сделку дарения квартиры по <.......>. Кроме того, о наличии документов с поддельной подписью, подтверждающих переоформление земельного участка, истец узнала случайно из Росреестра, ей был выдан на руки один экземпляр. До настоящего времени истец считала, что земля оформлена не на ФИО3, а на нее саму. До сих пор непрерывно несет за имущество, которое считает своим, различные платежи.

Суд первой инстанции необоснованно удалил истца из зала судебного заседания, по непонятной причине был негативно настроен по отношению к истцу, однако самоотвод не заявил. Суд незаконно не слушал объяснений не только истца, но и дополнений опекуна. В протоколе судебного заседания слова ФИО1 секретарь не фиксировал, также, как и как заявления опекуна.

Указывает, что в тексте решения отсутствует идентифицирующие данные адресов, договоров, листы дела. Понять на какой документ ссылается суд, невозможно. Решение суда написано сумбурно и хаотично, изложено непонятным языком. Апеллянт полагает, что на момент принятия решения, суд не понимал предмет и основание иска.

19 сентября 2023 года в нарушение ст. 149-153 ГПК РФ, суд нарушил особенности своего положения в состязательном процессе, не учел, не выяснял, какими относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 59, 60 ГПК РФ) стороны будут подтверждать свои утверждения. При вступлении в дело третьих лиц, опекуна, судебные сроки разбирательства восстанавливаются и стороны имеют возможность на подготовительном судебном заседании раскрыть свои доказательства и аргументы, подтверждающие те основания, на которые они ссылаются. Суд имел возможность определить необходимые средства доказывания заранее, а не на итоговой стадии, когда возникает вопрос о недостающих экспертизах, рецензиях, иных доказательствах.

Суд в решении не дал оценки представленным истцом заключениям эксперта, не допросил повторно эксперта ФИО19, которая была приглашена на последнее судебное заседание.

Суд лично и непосредственно подписи в спорных экземплярах договоров дарения отказался обозреть, полагаясь не на собственное зрение, а на глаза эксперта ФИО12 и условно положительные выводы экспертизы, «притянутой сбивающими факторами». Неполнота судебного внимания отразилась на отсутствии оценки, что экспертиза о непринадлежности подписи ФИО1, проведенная ЭКОЦ ГУВД экспертом ФИО20 произведена по тому же самому экземпляру договора дарения, и без установления всяких сбивающих факторов, дала четкий утвердительный ответ, что подпись в этом же самом экземпляре договора дарения земельного участка с постройками выполнена способом подражания и ФИО1 не принадлежит.

Отсутствует полная всесторонняя оценка доводов истца и анализ остальных доказательств с раскрытием в решении, почему принимаются те или иные доказательства и отвергаются третьи.

Суд проигнорировал положения, раскрытые в определении Тюменского областного суда от <.......>, установившего и исправившего ошибку представителя ФИО1 - ФИО11, который, без одобрения доверителя, самостоятельно за пределами поручения ФИО1 изменил основания ее иска.

Судом в обоснование решения незаконно положены не фактические данные, на которые ссылается сторона истца, а способ защиты своих законных интересов и отсутствие желания истца в угоду судье изменить основание исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол, просит воспроизвести аудиопротоколы, а также с учетом возражений и замечаний ответчика, повторно приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы. Дополнительно указывает на заволокиченность дела, необоснованную передачу его другому судье, а также на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная в рамках КУСП экспертиза является достоверным и достаточным доказательством. Обращает внимание на несогласие с судебной экспертизой, в виду необоснованности ее назначения и наличие связи ЛСЭ со спортивными организациями, в которых участвует муж ответчика. Апеллянтом также повторно указывается на отсутствие беспристрастности у суда к истцу и на незаконное отстранения от участия в деле ее представителей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой также обратилась законный представитель истца - опекун ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы законный представитель истца ФИО2 указывает, что после того, как истец была признана недееспособной, суд должен был приостановить производство по делу до назначения опекуна, чего не было сделано.

Обращает внимание, что с материалами дела она была ознакомлена <.......>, при назначении судебного заседания на <.......>, что лишило ее возможности представить доказательства по делу. Кроме того, при вступлении в процесс лица, представляющего интересы истца, судебное заседание начинается сначала.

<.......> адвокат ФИО14, участвуя по ордеру адвокатского образования в судебном заседании, в нарушение ч.5 ст.53 ГПК РФ, была незаконно судом отведена от участия в заседании и переведена из представителей в разряд слушателей. Данное процессуальное нарушение лишило возможности стороне истца участвовать в судебном заседании, оставило недееспособное лицо без защиты.

<.......> суд незаконно отказал в допросе специалиста ФИО19, явка которой была обеспечена.

Полагает, что своим поведением председательствующий показал явную заинтересованность в исходе дела и соответственно судье был заявлен отвод. В нарушение требований ст.20 ГПК РФ, суд не заслушивал мнения лиц по заявленному отводу, не удаляясь в совещательную комнату, отказал, никак не мотивируя свои незаконные действия. Указывает на нарушение порядка процесса, а также полагает, что суд должен был заявить самоотвод.

В доводах жалобы считает, что обжалуемое решение постановлено на заведомо порочном заключении <.......> от <.......> эксперта ФИО12

Истец, присутствующая в процессе, не была выслушана, хотя в своем исковом заявлении прямо указывала, что в МФЦ по поводу заключения договора дарения земельного участка с надворными постройками в СНТ <.......>, <.......> никуда не ходила, никаких договоров дарения не подписывала, подпись в договорах и заявлении в МФЦ выполнены не ей, а другим лицом. О том, что дача ей не принадлежит, узнала в марте 2022 года. До сегодняшнего дня оплачивает платежи по дачному участку, квитанции были предъявлены, суд отказался их приобщить, но обозрел.

Апеллянту не понятно, как при наличии двух экспертных заключений, указывающих на то, что подпись в договоре дарения исполнена не ФИО1, суд пришел к противоположному выводу.

Так, в соответствии с заключением эксперта УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......>, следует, что подпись в графе «Даритель» в договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> выполнена не ФИО1, а другим лицом. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Точно к таким же выводам пришла эксперт ФИО19, допрошенная в суде и предупрежденная об уголовной ответственности, которая так же подтвердила, что подпись выполнена в договорах и заявлении не ФИО1, а другим лицом методом подражания. Суд не дает оценку этим доказательствам, а ссылается на заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Суд сослался на экспертизу, назначенную по определению суда, последняя не выдерживает никакой критики. Назначая экспертизу, суд основывался на ходатайстве ответчика о проведении экспертизы с условием оплаты ее ответчиком. Дважды экспертиза возвращалась в суд, как неоплаченная.

Определение о назначении судом почерковедческой экспертизы направляется руководителю ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции, который должен поручить ее проведение конкретному эксперту, что в деле отсутствует, как и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт ФИО12 делает вероятностные выводы, вообще никак не связанные с ее специализацией. По вызову суда в суд дважды не являлась, что подтверждает её нежелание быть предупрежденной об ответственности. Суд принял ошибочное решение, обосновав его суждением эксперта ФИО12, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, не учел, пояснения опекуна, представителя истца, органов опеки, поддержавших исковое заявление, не опросил истца, которая присутствовала в зале. Не обратил внимание на пояснения ответчика, которая не помнила в какое МФЦ подавала документы на сделку, пояснила, что пришла в МФЦ вдвоем с мужем (а не дарителем). В деле отсутствовала копия свидетельства о смерти супруга дарителя, якобы, документы приняли и написали со слов умер, чего в практике не бывает.

Суд также необоснованно отказал опекуну и представителю истицы об отложении дела для предоставления возможности стороне истца предоставить рецензии на три заключения почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу законного представителя истца ФИО2, в которых просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца (Т.3, л.д.65-66, 97-109).

            Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и апелляционной жалобы законного представителя истца ФИО2 поддержала. Возражала относительно принятия в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

            Законны представитель истца ФИО9, действующая на основании приказа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя истца ФИО5 поддержала.

            Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобы. Полагала выводы судебной экспертизы проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, верными.

            Представитель Департамента социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (Т.1, л.д.52). В качестве основания приобретения права указаны: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия: ТЮ <.......>, выдан на основании решения Администрации г.Тюмени Тюменской области от <.......> <.......>. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за <.......> (Т.1, л.д.43-45).

Согласно договора дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> (далее – договор дарения) (Т.1, л.д.13-14, 48), ФИО1 (Даритель) передала безвозмездно ФИО3 (Одаряемая) в собственность земельный участок со всеми постройками, находящимися на нем, с кадастровым номером <.......>, площадью 639+/-8,85 кв.м, находящиеся по адресу: <.......> <.......>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества (п.1). Фактическая передача дарителем одаряемому земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем на момент подписания настоящего договора осуществлена. Указанное недвижимое имущество одаряемым принято (п.6).

Как следует из Выписок из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.11-12) и от <.......> (Т.1, л.д.54-56), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 639 +/-8,85 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, г. Тюмень, СТ «Сосенка-81», пер. Сиреневый, участок <.......>, кадастровый <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано <.......>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией регистрационного дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.40-56).

Истец ФИО1, не согласившись с тем обстоятельством, что именно ею подписан указанный договор дарения от <.......>, обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве основания иска отсутствие факта подписи ФИО1 на указанном договоре дарения.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлено суду экспертное заключение № НСЭ-00007 от <.......>, подготовленное экспертом ФИО19 АНО «Независимая судебная экспертиза» по заказу ФИО1 (Т.1, л.д.15-23), согласно которого подпись в графе «Даритель» в Договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> - выполнена не ФИО1, а другим лицом (способом подражания ее подписи).

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение <.......> от <.......>, подготовленное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области ФИО20 в рамках материала проверки КУСП <.......>от <.......> (Т.1, л.д.82-86), согласно выводов которого следует, что подпись в графе «Даритель» в Договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......> не представилось возможным, так как исследуемая подпись выполнена с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т.1, л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т.1, л.д.145-115), экспертом ФИО12 сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1, расположенные: - в разделе «Даритель» пункта «Адреса» и реквизиты сторон» в двух экземплярах договора дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем от <.......>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; - в строке «(подпись)» в разделе <.......> заявления от имени ФИО1 от <.......> в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, снт Сосенка-81, пер. Сиреневый, участок <.......>, выполнены самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

Оценивая все представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспертизах, представленных истцом в обоснование требований, проверке подвергался лишь один экземпляр договора дарения, представленный самым истцом (Т.1, л.д.13-14), в то время как при проведении судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <.......> <.......> были проверены три документа: 2 (два) экземпляра договора дарения, а именно, экземпляр договора дарения, представленный истцом (Т.1, л.д.13-14), и оригинал экземпляра договора дарения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.107-108), а также оригинал заявления ФИО1 от <.......> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>. Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО19 АНО «Независимая судебная экспертиза», которая пояснила, что уверена в том, что договор дарения, который был ею проверен подписывала не ФИО1 Указала, что от количества проверенных признаков выводы эксперта скорее всего не поменяются, достаточно сравнить несколько общих и частных признаков. Также пояснила, что подпись выполнена неуверенно, в то время как подпись ФИО1 четкая и устойчивая. От состояния здоровья и эмоционального состояния подпись, конечно, может иметь измененный вид, однако, как пояснила эксперт, она видела ФИО1, общалась с ней, и на ее взгляд ФИО1, является эмоционально устойчивой, уверенной в себе и навряд ли бы она выполнила свою подпись так, в каком виде она имеется в исследуемом договоре дарения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договоров дарения, а также заявление поданное в Росреестр по <.......> после совершения сделки, которые им исследовались и учитывались, что следует из текста заключения.

Разрешая заявленные требования по заявленным истцом предмету и основанию, исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся экспертные заключения, пояснения эксперта ФИО19, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 218, 572, 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <.......>, применении последствий недействительности сделки, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на оспариваемом договоре дарения от <.......> осуществлена не истцом ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия находит, что они основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, и переоценке представленных доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, стороной истца в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу представлена рецензия ООО «Эксперт и К» <.......>-Р/2023 от <.......> (Т.3, л.д.22-59) на заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которого рецензент пришел к выводу, что допущенные при составлении указанного экспертного заключения нарушения свидетельствуют о том, что исследования и выводы эксперта по вопросам №<.......>,2 являются неполноценными, не имеющими объективных подтверждений и не могут быть применены в целях судопроизводства в качестве доказательств.

В суде апелляционной инстанции сторона истца выразила несогласие с выводами заключения эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, полагая его противоречащим иным исследованным по делу обстоятельствам, заявив ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению подписи ФИО1 в заявлении о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от <.......> и на экземпляре договора дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нём, от <.......>.

Для проверки доводов апелляционных жалоб стороны истца, определением судебной коллегии от <.......> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца (Т.3, л.д.65-66, 97-109).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т.3, л.д.140-150), экспертом ФИО16 сделаны выводы:

Ответ на первый вопрос: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от <.......>, исполнена самой ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных влиянием возбудительных процессов, причинами возникновения которых могли быть как внешние «сбивающие» факторы (неудобная поза, положение руки, ограничение зрительного контроля и т.д.), так и внутренние «сбивающие» факторы (состояние волнения, возбуждения, возрастные изменения, болезненное состояние, прием фармпрепаратов и т.д.)».

Ответ на второй вопрос: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в указанном выше договоре дарения земельного участка со всеми постройками, находящимися на нем, от <.......>, исполнена самой ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных влиянием возбудительных процессов, причинами возникновения которых могли быть как внешние «сбивающие» факторы (неудобная поза, положение руки, ограничение зрительного контроля и т.д.), так и внутренние «сбивающие» факторы (состояние волнения, возбуждения, возрастные изменения, болезненное состояние, прием фармпрепаратов и т.д.)».

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, рецензию на экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО19, судебная коллегия полагает заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и заключение эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, отклонив выводы заключения <.......> от <.......>, подготовленного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области ФИО20 в рамках материала проверки КУСП <.......>от <.......>, а также экспертное заключение № НСЭ-00007 от <.......>, подготовленное экспертом ФИО19 АНО «Независимая судебная экспертиза» (Т.1, л.д.15-23), также судебная коллегия отклоняет и рецензию ООО «Эксперт и К» <.......>-Р/2023 от <.......>.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не усмотрено, и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усмотрела, ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения материалы дела не содержат.

Экспертам были разъяснены предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права эксперта, эксперты ФИО12 и ФИО16 имеют квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей». Доводы жалобы относительно ненадлежащего разъяснения прав эксперту ФИО12 и отсутствии у нее надлежащей квалификации отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы стороны истца о порочности заключений судебных экспертиз также не опровергают выводы суда, поскольку выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов, стороной истца не приведено.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на иные заключения специалистов, содержащиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы данных судебных экспертиз.

Так, в материалах дела имеются как представленные стороной истца заключения, содержащие выводы о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от <.......> выполнена не ФИО1, а иным лицом, так и иные заключения специалистов, содержащее выводы о принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от <.......>

При этом, суд первой инстанции, оценивая все представленные в материалы дела заключения экспертов и специалистов, обоснованно указал, что именно в распоряжение судебных экспертов были предоставлены подлинник спорного договора дарения от <.......> и достаточный объем документов с оригинальными подписями и рукописным текстом ФИО1, иные специалисты таким исходным материалов не располагали, в связи с чем при оценке доказательств счел надлежащим именно заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы относительно того, что выводы эксперта ФИО20 постановлены по другому экземпляру договора дарения, который исследовала эксперт ФИО13, экспертами сделаны одинаковые выводы относительно отсутствия подписи ФИО1 на договоре дарения от <.......>, при этом судом первой инстанции не сделана надлежащая оценка указанному обстоятельству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы содержат иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление Дарителя ФИО1 при заключении с Одаряемой ФИО3 договора дарения от <.......> было направлено именно на распоряжение имуществом в пользу дочери ФИО3, поскольку помимо оспариваемого договора дарения от <.......>, ФИО1 было обращение <.......> самостоятельно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору дарения от <.......>, ею же был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, а поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило последующее изменение ее воли по распоряжению спорным имуществом.

Соответственно, истец ФИО1 совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению спорного земельного участка, само отчуждение и регистрация перехода права собственности. Данные действия истец ФИО1 совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, о наличии документов с поддельной подписью, подтверждающих переоформление земельного участка на ответчика, истец узнала случайно из Росреестра, а именно, ей был выдан на руки один экземпляр договора дарения. Таким образом, истец лично получила документы из Управлении Росреестра по Тюменской области после проведения регистрационных действий по договору дарения от <.......>.

По мнению судебной коллегии, представленное заключение эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызвало, поэтому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Судебная коллегия указала также, что заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. При проведении экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также использовались свободные образцы почерка и подписи ФИО1, данные образцы почерка и подписи ФИО1 экспертом сравнивались между собой, в результате чего им были установлены попарные совпадения и несовпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования, у судебной коллегии не имелось.

Анализируя представленную стороной истца рецензию ООО «Эксперт и К» <.......>-Р/2023 от <.......> на заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, судебная коллегия полагает, что данная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ФИО12 Судебная коллегия отмечает, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал крайне эмоционально сформулированное личное мнение о методах исследования, примененных судебным экспертом ФИО12, из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам. Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы стороны истца, а также доводы, изложенные стороной истца в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с результатами судебных экспертиз, отсутствии необходимости как таковой в назначении судебных экспертиз, поскольку по мнению стороны истца экспертиза, проведенная в рамках КУСП является достоверным и достаточным доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенных судебных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что заключения судебных экспертиз, являются недопустимым доказательством, и не могли быть положены в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертные заключения оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

При этом, по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы (пункты 1, 4 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457).

В этой связи, если при подаче заявления о государственной регистрации государственном регистратором установлено несоответствие воли сторон или документов, то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае не устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав - об отказе в государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <.......>, подписанное ФИО1, представлено истцом в Росреестр по Тюменской области лично, в примечании отмечено, что в паспорте имеется штамп о заключении брака с ФИО4 от <.......>. Со слов заявителя супруг умер. Оригинал указанного заявления исследован судом и судебными экспертами. В регистрационном деле объекта недвижимости имеется свидетельство о смерти супруга истца – ФИО4, умершего <.......> в г.Тюмени (Т.1, л.д.53).

Как указал суд первой инстанции, истец ФИО1 поясняла в некоторых судебных заседаниях, что не была в Росреестре по поводу регистрации договора дарения от <.......>, при этом, в некоторых судебных заседаниях говорила, что заявление подписывала, из чего невозможно сделать однозначный вывод оспаривает она свою подпись в заявлении или нет.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь указанными правовыми положениями, учитывая, что ФИО1 просит признать суд договор дарения от <.......> недействительным по основаниям того, что данный договор она не подписывала, волеизъявления на это у нее не было, при этом, при изменении основания до признания истца недееспособной ей было обжаловано определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было отменено судом апелляционной инстанции, на неоднократные вопросы суда о наличии желания изменить основания требований, представитель истца, опекун, ответили отказом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия, полагая данный вывод верным и обоснованным.

Поскольку факт отсутствия (подделки) подписи ФИО1 в договоре дарения от <.......> не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца относительно того, что: судом были нарушены процессуальные нормы права; суд не дал возможности стороне истца подготовиться к судебному заседанию, с материалами дела представители истца не были ознакомлены; суд высказывал недовольство в адрес представителей истца, переводя их в разряд слушателей; рассмотрение гражданского дела в неразумный срок; суд не давал высказать позицию истцу ФИО1; истец была лишена возможности задать вопросы эксперту ФИО19 в судебном заседании; содержание вопросов и ответов эксперту ФИО19 протокол судебного заседания передает неточно и неполно, аудиозапись судебного заседания отражает как фактически был проведен допрос ФИО19, эксперт ФИО20 и эксперт ФИО12 в судебное заседание регулярно не являлись и судом не допрашивались; судом нарушались права опекуна ФИО2, а именно, <.......> опекуну предоставили для ознакомления материалы гражданского дела, в котором отсутствовали записи секретаря судебного заседания в части протокола судебного заседания от <.......>; подготовка по делу после вступления в дело нового лица так же судом не проводилась; протоколы судебного заседания являются неточными и текстуально неполными; решение содержит описку в датах, когда стороны знакомились с заключением судебной экспертизы; решение суда содержит размытые общие фразы, судом не дана оценка заключениям экспертов, представленных истцом; нет оснований доверять эксперту ФИО12; в деле нет сведений о том, что ФИО12 получила специфическое экспертное медицинское образование и компетентна делать выводы о нейромоторных функциях лиц пожилого возраста; суд необоснованно удалил истца из зала судебного заседания, по непонятной причине был негативно настроен по отношению к истцу, однако самоотвод не заявил; суд незаконно не слушал объяснений не только истца, но и дополнений опекуна, в протоколе судебного заседания слова ФИО1 секретарь не фиксировал, также, как и как заявления опекуна; в тексте решения отсутствует идентифицирующие данные адресов, договоров, листы дела, что не дает возможности понять на какой документ ссылается суд; решение суда написано сумбурно и хаотично, изложено непонятным языком, на момент принятия решения, суд не понимал предмет и основание иска; суд имел возможность определить необходимые средства доказывания заранее, а не на итоговой стадии, когда возникает вопрос о недостающих экспертизах, рецензиях, иных доказательствах; суд в решении не дал оценки представленным истцом заключениям эксперта, не допросил повторно эксперта ФИО19, которая была приглашена на последнее судебное заседание; суд также необоснованно отказал опекуну и представителю истицы об отложении дела для предоставления возможности стороне истца предоставить рецензии на три заключения почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что своим поведением председательствующий показал явную заинтересованность в исходе дела и соответственно судье был заявлен отвод; в нарушение требований ст.20 ГПК РФ, суд не заслушивал мнения лиц по заявленному отводу, не удалялся в совещательную комнату, отказал в удовлетворении отвода никак не мотивируя свои незаконные действия, что указывает на нарушение порядка процесса, при этом суду необходимо было заявить самоотвод, отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие об ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства РФ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный законным представителем истца - ФИО2 отвод председательствующему судье ФИО17 разрешен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось (Т.2, л.д.148). Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у суда имелись предусмотренные статьей 16 ГПК РФ основания для самоотвода или отвода и удовлетворения заявления, стороной истца не представлено.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик ФИО3 путалась в показаниях, где именно были подписаны документы, не могла вспомнить в какое МФЦ ею подавались документы <.......>, а также проговорилась, что они с мужем вдвоем ходили в МФЦ, то есть без истца, при этом, у истца не было побуждения дарить что-либо дочери, поскольку фактически в это же время она во внесудебном порядке подписывала обратную сделку дарения квартиры по <.......> городе Тюмени, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года – _оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.