Решение по делу № 2-439/2019 от 03.10.2018

Дело №2-439/2019

24RS0017-01-2018-004109-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Беляевой О.О.,

представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д.,

представителя третьего лица АО «Кульбытстрой-КМ» Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.О. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.О. обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с 26.01.2018 года она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является застройщиком квартиры. После приобретения квартиры истец обнаружил в ней многочисленные строительные недостатки, в том числе: неровности полового покрытия, стен, потолков, недостатки установки сантехники, межкомнатных дверей, входной двери, балконного остекления. Недостатки возникли до передачи квартиры первому собственнику в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил в процессе строительства дома. Квартира была передана ответчиком участнику долевого строительства Бахошко О.В. согласно акту приема-передачи от 03.09.2015г., следовательно, строительные недостатки квартиры были обнаружены истцом в пределах 5-летнего гарантийного срока на квартиру. В связи с необходимостью определения стоимости работ по устранению строительных недостатков была проведена экспертиза <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.05.2018г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 100 241 рубль. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Стоимость направления телеграммы ответчику составила 417,72 рублей. Истец вручил ответчику претензию от 10.06.2018г. на сумму 115 658,72 рублей с предложением добровольно возместить стоимость устранения строительных недостатков, стоимость экспертизы и направления телеграммы. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Поскольку требование истца было получено ответчиком 25.06.2018г., срок удовлетворения требования истек 05.07.2018г., следовательно, пеня за нарушение срока за период с 06.07.2018г. по 26.09.2018г. составляет 277 580,93 рублей. При этом с учетом ограничения размера пени она подлежит уменьшению до 115 658,72 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 100 241 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на направление телеграммы - 417,72 рублей, пеню за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.07.2018г. по 26.09.2018г. - 115 658,72 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 63 024 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на направление телеграммы – 417,72 рублей, пеню за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.07.2018г. по 26.09.2018г. – 90 661,26 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец Беляева О.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 19.12.2018 года составила 63 024 рубля. В результате ознакомления с судебной экспертизой, которой установлены действительные недостатки и их реальная стоимость, ответчик недостатки и сумму недостатков признает, но перечислить денежные средства в добровольном порядке на устранение данных недостатков на момент судебного заседания 20.02.2019 года не представляется возможным, так как в настоящий момент ответчик находится в сложном финансовом положении, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.02.2019 года. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа (как вида неустойки) учитывая их компенсационную природу. Кроме того, судебной экспертизой установлена гораздо меньшая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, от заявленной истцом, и при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае законные права и интересы ответчика были бы нарушены. Необходимо также учитывать отсутствие возможности у ответчика устранить недостатки в связи с отказом истца предоставить доступ в квартиру для осмотра в целях подтверждения и устранения выявленных недостатков, или перечисления денежных средств, что подтверждается своевременным ответом на претензию, отправленным 13.07.2018 года, отсутствие на стороне истца существенного ущерба в результате просрочки удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи отсутствием возможности у ответчика устранить недостатки в связи с отказом истца предоставить доступ в квартиру. Если суд посчитает необходимым удовлетворить данное требование, ответчик просит об уменьшении размера требования о взыскании компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда в размере 15 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей для истца является достаточной. Ответчик возражает относительно размера расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно акту <данные изъяты> от 07.08.2018 года, выданному <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г.Красноярске в 2018 году, в части <данные изъяты> квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей. Ответчик считает, что стоимость в размере 10 000 рублей для досудебной экспертизы в рамках данного дела является чрезмерной, поскольку досудебная экспертиза была выполнена некачественно, без учета проектной документации; в смете применены расценки для кирпичных стен, однако данный жилой дом является крупнопанельным 97 серии; стоимость устранения недостатков почти в <данные изъяты> раза выше стоимости недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, и данная экспертиза не была положена в основу решения суда. Ответчик просит об уменьшении данных расходов с учетом принципа разумности. Кроме того, ответчик просит обратить внимание на размер расходов ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, учесть данное обстоятельство в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и справедливого судебного разбирательства. Ответчик считает, что компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей для истца является достаточной.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Гончар И.А., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет 100 241 рубль. Поскольку при проведении осмотра в кв.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, специалистами не соблюден порядок фиксирования недостатков, а именно: не использовалась проектная документация при составлении заключения эксперта; указан дефект в виде отклонения горизонтального уровня санитарных приборов (раковина, ванна) и установка унитаза без установления резиновой прокладки, что не подтвердилось судебной экспертизой; отклонение входной дверного блока от вертикали, указанное в заключении истца, также не подтвердилось судебной экспертизой; досудебной экспертизой установлены отклонения поверхности пола в коридоре, кухне и комнате, однако судебной экспертизой установлены дефекты пола только в кухне. В экспертном заключении установлено, что в квартире <данные изъяты> имеются следующие помещения: коридор, совмещенный санузел, кухня, жилая комната и два балкона. Судебной экспертизой в данной спорной квартире установлено наличие следующих помещений: зал-кухня, спальня, коридор, ванная и две лоджии. Квартира, описанная в досудебном заключении, не соответствует квартире истца по количеству и назначению комнат, по общей площади, просят это учесть при вынесении решения о возмещении расходов на проведение экспертизы. Потребитель обязан предоставить суду доказательства наличия недостатков. В настоящем споре истец таких доказательств суду не представил. Представленное заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как не относится к предмету спора. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей. При заключении договора купли-продажи квартиры от 13.01.2018 года квартира была осмотрена покупателем, замечаний по качеству не предъявлялось. Согласно п.6 указанного договора на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использовать объект недвижимости по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние передаваемого объекта недвижимости определено по предварительному осмотру как пригодная для проживания. Выявленные досудебной экспертизой недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, носят в целом эстетический характер. Дефекты, указанные в экспертизе, носят видимый характер, однако договор купли-продажи объекта недвижимости подписан без каких-либо замечаний к качеству квартиры. Исходя из того, что экспертное заключение специалиста, предоставленное истцом, вызывает большие сомнения и противоречит многим ГОСТам, СП и СНиПам, в исковые требования истца являются необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ЗАО фирма «Культбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Поток», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик), в лице ООО «Культбытстрой-КМ» (агент) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 16.12.2014 года, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст.36 37 ЖК РФ. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик в лице агента обязуется передать участнику долевого строительства одну однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер) на <данные изъяты> этаже, общей приведенной (проектной0 площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве агент передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и долю в общем имуществе в срок до 30.06.2015 года. Агент (застройщик) имеет право досрочно передать квартиру и долю в общем имуществе участнику долевого строительства.

Согласно п.5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 691 200 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в срок, определенный п.5.2 настоящего договора. Уплата цены договора производится участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора путем внесения денежных средств в следующем порядке: 2 691 000 рублей до 31.12.2014 года.

В соответствии с договором уступки права от 28.05.2015 года все права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 16.12.2014 года <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав от 20.08.2015 года все права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 16.12.2014 уступленные по договору уступки прав от 28.05.2015 года <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

По акту приема-передачи квартиры от 03.09.2015 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Культбытстрой-КМ» (агент) передал <данные изъяты> в собственность квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> <адрес>): номер квартиры <данные изъяты> этаж <данные изъяты>; количество комнат <данные изъяты>; общая приведенная (проектная) проектная площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд <данные изъяты> кв.м.; общая площадь с учетом площади балконов, лоджий и веранд <данные изъяты> кв.м.; общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд <данные изъяты> кв.м.. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

24.12.2015 года между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.. Стороны определили стоимость квартиры в 2 500 000 рублей.

13.01.2018 года между <данные изъяты>продавец) и Беляевой О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости – квартира, расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости).

Согласно п.2 договора купли-продажи объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> этаже в жилом доме.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2015 года сделана запись <данные изъяты>. Право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.4 договора купли-продажи стороны заявили, что продавец продал покупателю указанный объект недвижимости за 2 300 000 рублей, которые покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи передаваемый объект недвижимости до подписания настоящего договора был осмотрен сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию объекта недвижимости по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние передаваемого объекта недвижимости определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Беляевой О.О..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.05.2018 года в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. В результате расчетов установлено, что стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 100 241 рубль.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, указанная сумма оплачена Беляевой О.О..

10.06.2018 года истцом в адрес ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2018 года.

13.07.2018 года ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов в добровольном порядке устранить указанные в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительные недостатки либо компенсировать стоимость устранения дефектов в денежном выражении по согласованию сторон. Истцу предложено предоставить доступ в квартиру в удобное время для подтверждения представителем ответчика строительных недостатков, а также уточнить реквизиты, согласно которым в случае достижения согласования с истцом суммы по устранению недоделок необходимо перечислить денежные средства, так как приложенная выписка реквизитов банковского счета не читается. Ответ на претензию получен истцом 02.08.2018 года, что подтверждается подписью истца в почтовом уведомлении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судом 13.11.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 19.12.2018 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, остекления лоджий является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 63 024 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.12.2018 года в размере 63 024 рубля не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи, вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Беляевой О.О. сумму в размере 63 024 рубля в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 19.12.2018 года <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО ЖСФ «Красноярскстрой» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 25.06.2018 года.

Поскольку претензия истца, получена ответчиком 25.06.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 05.07.2018 года (25.06.2018 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2018 года по 26.09.2018 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца за период с 06.07.2018 года по 26.09.2018 года, составит 156 929,76 рублей, исходя из следующего расчета: 63 024 рубля / 100 х 3 х 83 дня. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 63 024 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношения с первоначально заявленной стоимостью устранения недостатков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 39 512 рублей (63 024 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> договором на оказание услуг по экспертизе <данные изъяты> от 10.05.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение <данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт экспертизы <данные изъяты> от 07.08.2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г.Красноярске в 2018 году в отношении <данные изъяты> квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.05.2018 года, завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 15 000 рублей до 12 000 рублей.

Кроме того, Беляевой О.О. понесены расходы в размере 417,72 рублей на направление телеграммы в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с приглашением на проведение экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 841 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Беляевой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Беляевой О.О. расходы на устранение строительных недостатков в размере 63024 рубля, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12000 рублей, почтовые расходы 417,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.