Решение по делу № 2-33/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 РіРѕРґР°                                                                 Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Аржановой О.Ю., Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коркинского муниципального района к Карапетян М.В., Карапетян В.К., Администрации Коркинского городского поселения об освобождении земельного участка от самовольной постройки, по встречному иску Карапетян М.В., Карапетян В.К. о признании права собственности на здание, включения в кадастровый учёт, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Коркинский городской суд обратилась Администрация Коркинского муниципального района (далее Администрация) к Карапетян М.В., Карапетян В.К., Администрации Коркинского городского поселения об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. В собственности муниципального образования Коркинский муниципальный район находится земельный участок, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. 18.07.2016 ответчики обратились с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев спорного земельного участка, приложив к заявлению две копии свидетельства о госрегистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - торговая палатка общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе обследования фактического использования спорного земельного участка от 13.05.2016 было установлено, что на нём расположено двухэтажное кирпичное здание, используемое для размещения студии красоты. Объекты незавершённого строительства на участке отсутствуют, строительные материалы на прилегающей территории и внутри здания отсутствуют. Таким образом, ответчики посягают на законное владение и распоряжение данным земельным участком Администрацией Коркинского муниципального района. Просит: признать двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать Карапетян М.В. и Карапетян В.К. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС путём сноса за счёт средств Карапетян М.В. и Карапетян В.К. расположенной на данном земельном участке самовольной постройки - двухэтажного кирпичного здания (далее спорное здание) (т. 1 л.д.2-6).

В свою очередь ответчики Карапетян М.В., Карапетян В.К. обратились в суд со встречным иском к АдминистрацииКоркинского муниципального района о признании права собственности на здание, включения в кадастровый учёт, прекращении права собственности. В обоснование иска сослались на то, что спорное здание выстроено за счёт их совместных средств, в тот период, когда земельный участок находился в аренде у них. В досудебном порядке не представилось возможным зарегистрировать право собственности на спорное здание. Считают, что оно соответствует всем требованиям строительных норм и правил и не нарушает права третьих лиц. Просят в уточнённом иске: на основании ст. 222 ГК РФ признать за Карапетян М.В. право собственности на нежилое здание общей площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС и включить его в кадастровый учёт недвижимости; прекратить право общей долевой собственности Карапетян М.В., Карапетян В.К. по 1/2 доли в праве за каждым на торговую палатку, расположенную по адресу: АДРЕС погасить записи в ЕГРП о праве собственности Карапетян М.В., Карапетян В.К. на недвижимое имущество - торговую палатку, расположенную по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д.231-233, т. 2 л.д.162).

Представитель истца Администрации Коркинского муниципального района Горных А.Ю. в судебном заседании исковые требования Администрации поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме; требования встречного иска Карапетян в части прекращения права собственности на торговую палатку и погашения записей о регистрации признал, в остальной части требования не признал, имел возражения, указывающие на то, что спорное строение выстроено в нарушение действующего законодательства и имеет угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Представитель ответчика Администрации Коркинского городского поселения Тимофеева О.А. в судебном заседании требования Администрации признала, поддержала представленный отзыв на иск (том № 2 л.д. 180-181).

Ответчики Карапетян М.В., Карапетян В.К., третье лицо ФГБУ « ФКП Управления Росреестра по Челябинской области» были о времени и месте разбирательства дела уведомлены (том № 2 л.д. 168,169,173,175). ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Челябинской области» представлен в суд письменный отзыв, в которых возражений по встречному иску не имеется (л.д.85-86 т. 2).

Представитель ответчика Карапетян В.К. - Карапетян А.В. в судебном заседании требования Администрации не признала, встречный иск поддержала полностью.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсуствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, надзорные производства по жалобам, суд пришёл к следующему.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой, на нём самовольной постройки, в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на спорное здание, возведённое гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что муниципальное образование Коркинский муниципальный район является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 33 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов - для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР от 18.02.2011 года (л.д. 8 т.1).

На данном земельном участке, занимая площадь 6,24 кв.м. и на рядом расположенным с ним земельном участке НОМЕР, принадлежащем Карапетян М.В., расположено спорное строение в виде здания, общей площадью 103,9 кв. м., на возведение которого разрешение на его строительство не предъявлено (том № 1 л.д. 249-251). В период строительства с 2010 по 2011 годы при наличии вида разрешённого использования земельного участка, как для строительства объекта торгово-закупочной деятельности и при получении права аренды на земельный участок, ответчики Карапетян выстроили спорное строение. Однако зарегистрировали его в Росреестре под наименованием сооружение - торговая палатка. При предоставлении земельного участка в аренду Администрации достоверно было известно о наличии спорного строения на предоставляемом земельном участке.

На основании постановления Администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от 09.09.2011 был изменён вид разрешённого использования земельного участка на вид «для строительства объекта торгово-закупочной деятельности». Между Администрацией Коркинского муниципального района и Карапетян В.К. на основании постановления № НОМЕР от 03.11.2011 был заключён договор аренды указанного земельного участка НОМЕР от 14.11.2011. Срок аренды установлен с 03.11.2011 года по 03.11.2014 г.. В соответствии с договором уступки от 02.03.2013 Карапетян В.К. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка НОМЕР от 14.11.2011 Карапетян М.В.. На основании постановления Администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от 21.06.2016 был изменён вид разрешённого использования данного земельного участка на вид «магазин и бытовое обслуживание» (том № 1 л.д. 16).

Ответчики после возведения спорного строения обращались с заявлением в Администрацию Коркинского городского поселения о получении градостроительного плана, разрешения на строительство, а также и в Администрацию Коркинского муниципального района о получении прав на участок (по окончании срока действия договора аренды от 14.11.2011 г.), при этом, ответчикам во всём было отказано, с указанием отсутствия на то законных оснований; получали технический паспорт на спорное строение, акт восстановления на местности поворотных точек (том № 1 л.д. 17, 23, 24, 36, 59, 113, 190-199, 241, 243, 246, 249-251).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27 ноября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеет разрешенное использование: для осуществления торгово-закупочной деятельности (том № 1 л.д. 138-140).

Разрешая спор, суд исходит из того, что намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утверждённого в составе Правил землепользования и застройки Коркинского муниципального района. Отсутствие разрешения на строительство спорного строения является единственным признаком самовольной постройки.

Так из материалов дела следует, что земельные участки по адресам: АДРЕС на которых расположена самовольная постройка, сформированы, созданы, как объекты гражданского права, имеют кадастровые номера НОМЕР земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации здания кафе, для осуществления торгово-закупочной деятельности (том № 1 л.д. 8, 152-154).

Правопритязания третьих лиц на данные земельные участки в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы, требований к ответчикам об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения в течение длительного периода с 2010 года по 2017 год никем не предъявлялось.

Более того, спорное строение размещено на данных земельных участках согласно их использования, размещение на участке, принадлежащем Администрации его разрешённому использованию - для магазина и бытового обслуживания согласно постановлению Администрации от 21.06.2016 г. НОМЕР (том № 1 л.д. 16).

В силу закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

При этом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Карапетян о признании права собственности на нежилое здание, учитывая положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также определением суда от 15 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от 26.01.2018 года следует, что спорное здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР, принадлежащего МО Коркинский муниципальный район. Фактический контур спорного здания выходит за границы земельного участка с кадастровым НОМЕР. Спорное здание частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми НОМЕРи НОМЕР. Спорное здание представляет собой двухэтажное здание, к которому с северной стороны примыкает одноэтажное нежилое здание (АДРЕС), в котором расположены торговые помещения МУП «Городской рынок» и другие нежилые помещения. Общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже составляет 51,8 кв.м., в том числе: площадь помещения № НОМЕР - 1,9 кв.м., помещения № НОМЕР - 2,5 кв.м., помещения № НОМЕР - 2,8 кв.м., помещения № НОМЕР - 2,6 кв.м., помещения № НОМЕР - 4,7 кв.м., помещения № НОМЕР - 3,1 кв.м., помещения № НОМЕР - 5,9 кв.м., помещения № НОМЕР - 28,3 кв.м. Общая площадь помещений, расположенных на 2 этаже составляет 52,0 кв.м., в том числе: площадь помещения № НОМЕР - 23,9 кв.м., помещения № НОМЕР - 19,0 кв.м., помещения № НОМЕР - 2,7 кв.м., помещения № НОМЕР - 6,4 кв.м.. Таким образом, общая площадь спорного здания составляет 103,8 кв.м.. Основные конструктивные элементы спорного здания: фундамент - бетонный, стены - кирпичные, перегородки - бетонные, кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - металлочерепица, полы - бетонные, проёмы: оконные - из профиля ПВХ, дверные - металлические, из профиля ПВХ. На дату проведения натурального осмотра здание не используется. Исходя из планировки помещений, а также наличия торгового оборудования, части мебели и помещения-холодильника, можно сделать вывод о том, что здание имеет торговое назначение с административно-офисными помещениями. Фактическая площадь контура спорного строения (по стенам) составляет 73 кв.м., погрешность +/- 3 кв.м.. Спорное здание частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, между нежилыми зданиями, расположенными по адресу: АДРЕС Конструктивное решение спорного здания не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», утв. Приказом Министрества регионального развития РФ от 27.12.2010 НОМЕР, действовавшим на момент строительства спорного здания, а также требованичм п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СН и П 11-26-76», утв. Приказом Министрества строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 НОМЕР/пр., действующим в настоящий момент. Поскольку требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», утв. Приказом Министрества регионального развития РФ от 27.12.2010 НОМЕР входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате соблюдения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утв. Постановлением Правительства РФ НОМЕР от 26.12.2014, данное нарушение требований является существенным и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данное нарушение является устраниным. Для приведения конструктивного решения спорного здания в соответствие с предъявляемыми строительными норамим необходима установка снегозадерживающих устройств. Спорное строение не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 НОМЕР. Поскольку требования п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 НОМЕР направлены на обеспечение нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, нарушение данного требования является существенным и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного нарушения противопожарных требований, необходимо переоборудование южной стены спорного здания, обращённой к зданию № АДРЕС (как стена более высокого здания по отношению к нежилому зданию АДРЕС) в противопожарную стену 1-го типа путём заделки оконных проёмов в южной стене спорного здания негорючими материалами (каменная кладка, бетон).

Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющий большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведённом выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом по настоящему делу.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплён за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования участка. Первоначально разрешённое использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешённое использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, Администрацией суду не представлено.

Установленные судебным экспертом нарушения строительных норм и правил, являются устранимыми.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, считает, что устранить нарушенные права Администрации, как собственника земельного участка с кадастровым НОМЕР, следует, таким образом, путём обязании ответчика Карапетян М.В. за свой счёт, на спорном строении установить снегозадерживающие устройства в соответствии со строительными нормами на крыше здания, и переоборудовать южную стену здания, заделав оконные проёмы негорючими материалами. Таким образом, все существенные нарушения, установленные судебным экспертом, ответчик обязан исполнить, о чём были даны согласие и гарантия представителем ответчика Карапетян в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

РўРѕРј 1:

Свидетельством о госрегистрации права (л.д.8,18,19), постановлением администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от 03.11.2011 года (л.д.9), договором аренды земельного участка от 14.11.2011 года (л.д.10-13), постановлением администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от 09.09.2011 года (л.д.14,235), договором уступки от 02.03.2013 года (л.д.15,240), постановлением администрации Коркинского муниципального района НОМЕР от 21.06.2016 года (л.д.16,236), заявлением Карапетян (л.д.17,239,242), актом обследования (л.д.20-22), ответом на заявление о предоставлении участка (л.д.23), постановлением об отказе в предоставлении земельного участка (л.д.24,246), обращением (л.д.25,32), ответом на обращение (л.д.26,33,238,241,243-245), сообщением (л.д.27,28,31), постановлением о назначении административного наказания (л.д.29-30), выпиской из ЕГРП (л.д.34-35,136-157), претензией (л.д.36), квитанцией (л.д.37), делом правоустанавливающих документов (л.д.41-64), административным материалом (л.д.85-135), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.158-178), фототаблицей (л.д. 179-186), выкопировкой (л.д.187,189), уведомлением (л.д.188), техническим паспортом (л.д.190-210), картой (л.д.226), пояснениями по выкопировке (л.д.227), договором на выполнение работ (л.д.247-248), актом восстановления на местности поворотных точек границ земельного участка (л.д.249-251).

РўРѕРј 2:

Отчётом об оценке рыночной стоимости нежилого здания (л.д.1-53), мнением (л.д.85-86), заключением эксперта (л.д.90-155), отзывом (л.д.180-181), сообщением (л.д.182, 183,186, картой (л.д.187), требованием (л.д.185), договором подряда (л.д.190-192), гарантийным письмом (л.д.193);

надзорным производством по жалобе Б.Н.С., надзорным производством по жалобе В.Т.В..

Возражения Администрации на встречный иск о том, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается материалами дела, изложенными выше в настоящем решении.

Таким образом, учитывая, что спорное строение, с учётом устранения нарушений, возложенных судом на ответчика, возведено в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на спорное строение. Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (далее Закон), государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, об единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Поэтому, на основании п. 7 ст. 1 Закона, имеются основания дляпостановки спорного объекта на кадастровый учёт, а также с одновременным прекращением права собственности на сооружение - торговую палатку, регистрация которой имела формальный характер. Вследствие чего иск Администрации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Карапетян подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать и судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 15000 рублей, с каждого по 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Коркинского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать Карапетян М.В. за свой счёт устранить нарушение прав Администрации Коркинского муниципального района путём производства следующих работ на здании, расположенном по адресу: АДРЕС в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

-установки снегозадерживающих устройств в соответствии со строительными нормами на крыше здания,

-переоборудовать южную стену здания, заделав оконные проёмы негорючими материалами.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Коркинского муниципального района отказать.

Взыскать с Карапетян М.В., Карапетян В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.

Взыскать с Карапетян М.В., Карапетян В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, с каждого по 7500 рублей.

Встречный иск Карапетян М.В., Карапетян В.К. удовлетворить полностью.

Признать за Карапетян М.В. право собственности на здание, общей площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Включить здание, общей площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС в государственный кадастровый учёт недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли Карапетян М.В., Карапетян В.К. в праве за каждым на сооружение - торговую палатку, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Погасить записи НОМЕР, НОМЕР от 16.04.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Карапетян М.В., Карапетян В.К. на недвижимое имущество - торговую палатку, расположенную по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            РЎ.Рќ. Юркина