Решение по делу № 2-2/2024 (2-78/2023; 2-908/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-2/2024

УИД 42RS0036-01-2022-001917-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки 10 июля 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаленко С.М., Азаровой Е.Г., Торгунаковой Н.Г. к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удаленко С.М., Азарова Е.Г., Торгунакова Н.Г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Удаленко С.М., Азарова Е.Г. и Торгунакова Н.Г., произошел пожар, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С указанием на вывод: «причиной возгорания пожара в строении одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), что подтверждается собранными по материалу проверки доказательствами». В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в доме, собственниками которого являются вышеуказанные лица, был причинен ущерб, а именно: разрушен дом, сгорела и испорчена вся мебель, бытовые приборы и личные вещи, а также документы. Для ликвидации последствий указанного пожара и устранения последствий его тушения (залива) необходимо восстановить дом, провести в нем ремонтные работы, приобрести мебель, бытовую технику и личные вещи, которые сгорели в результате пожара. Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба имуществу после пожара в жилом доме, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, и рыночная стоимость ущерба имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В ПАО «Кузбассэнергосбыт» было направлено требование (претензия) о добровольном возмещении причиненного пожаром ущерба, однако ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, ссылаются на то, что в связи сильными переживаниями по поводу пожара истец Удаленко С.М. испытала сильный <данные изъяты>, в результате которого обострились <данные изъяты>, что сказалось на ее состоянии здоровья, усугубило ее нравственные страдания.

Учитывая изложенное, просили суд: взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Удаленно С.М., Азаровой Е.Г. и Торгунаковой Н.Г. сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Удаленно С.М., Азаровой Е.Г. и Торгунаковой Н.Г. расходы по оплате по договору на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Удаленно С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно утонялись (л.д.195-196, л.д. 230-231 том 1). В уточненных исковых требованиях также ссылаются на то, что в последний раз прибор учета электроэнергии был проверен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц сотрудники ООО «КЭнК» проводили сверку показаний, прибор учета был исправен.

С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили: взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Удаленко С.М. сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате по договору на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; Азаровой Е.Г. - сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате по договору на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; Торгунаковой Н.Г. - сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате по договору на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., отказавшись от требований в части взыскания ущерба за имущетсво, находящееся в доме в размере <данные изъяты> руб.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергосетевая Компания» (далее - ООО «КЭнК», Сетевая организация) (л.д. 112 том 1).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 225 том 2).

В судебном заседании истцы Азарова Е.Г., Торгунакова Н.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Удаленко М.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Образцова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что прибор учета электроэнергии по указанному адресу был опломбирован, его проверка ежегодно проводилась сотрудниками ответчика, доступа к нему у истцов не имелось. При этом нарушений в работе прибора учета при проверках сотрудниками ответчика не выявлялось.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20 том 3), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы причина пожара связана с внутридомовыми сетями истцов, аварийный режим электроснабжения возник именно там. Также экспертизой выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственников указанного жилого дома. При этом, согласно выводам экспертизы, влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома исключено. При проверке прибора учета в обязанности контролера не входит проверка его технического состояния, производится только его визуальный осмотр и снимаются показания. Аудит внутридомовых сетей истцами не проводился, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется по границе земельного участка истцов. Отмечает, что фактов аварийных ситуаций в этот день от других потребителей не зафиксировано.

В материалы дела представителем ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Ващишиным И.В., действующим на основании доверенности, предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 214-215 том 1).

Представители соответчика ООО «КЭнК» Резепин С.Н., Никончук Н.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 2, 3 том 3), в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «КЭнК» Никончук Н.В. в судебном заседании ссылалась на то, что аварийная ситуация, вызвавшая возгорание, произошла в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истцов. ДД.ММ.ГГГГ потребители – жители близлежащих улиц не заявляли о фактах аварийной работы электроснабжения. Качество энергоснабжения соответствует требованиям ГОСТа.

Представителем соответчика ООО «КЭнК» Никончук Н.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-134 том 1).

Представитель соответчика ООО «КЭнК» Резепин С.Н. в судебном заседании также ссылался на то, что аварийный режим работы возник именно в пристрое к жилому дому, то есть в зоне ответственности истцов. Согласно Google картам в ДД.ММ.ГГГГ г. пристроя к жилому дому истцов еще не было, следовательно, он возник уже после того, как истцы приобрели данный жилой дом, и провели в пристрое свет, что также подтверждает их ответственность за несоблюдения правил пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15 том 3).

Заслушав истцов Азарову Е.Г., Торгунакову Н.Г., представителя истцов Удальцову Е.С., представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или и правовыми актами.

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Удаленко (до заключения брака - ФИО23 С.М., Азаровой Е.Г., Торгунаковой Н.Г. (по <данные изъяты> доли у каждой) (л.д. 14-18, л.д. 44 том 1, л.д. 16-19 том 3). Вышеуказанный жилой дом был приобретен истцами по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошел пожар, что подтверждено справкой о пожаре (л.д. 19 том 1), рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к осмотру, объяснениями ФИО24

На момент пожара в доме по адресу: <адрес> ответчик ПАО «Кузбассэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, который осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (л.д. 135-149 том 1) (далее Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), сертификатом соответствия (л.д. 150-151 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 152-178 том 1).

Исполнителем по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является соответчик ООО «КЭнК», которое оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей. (п. <данные изъяты> договора)

В территориальных границах города <данные изъяты> соответчик ООО «КЭнК» (филиал «Энергосеть <данные изъяты> оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, в том числе в отношении указанного дома, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 219, ст.168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

При проверке по факту пожара и в ходе осмотра строения указанного выше жилого дома установлено, что на данном участке местности расположены строение дома, строение бани и веранда дома. Крыша дома разрушена, в северо-западной и северо-восточной части дома. Веранда дома, расположенная вдоль северо-восточной стены дома разрушена. Вдоль северо-западной стены дома у верхнего венца стены длятся металлические токопроводящие жилы соединенные методом скрутки. У наружного восточного угла дома расположены две металлические токопроводящие жилы, длящиеся в стену дома. Жилы с оплавленной изоляцией, в саже, одна из жил, у окончания яркого медного цвета. Северо-восточнее строения дома обнаружена металлическая токопроводящая жила скрепленная скруткой и с шарообразным наплавлением на окончании жилы. В строении дома помещения в саже черного цвета, термические повреждения расположены в помещении № в восточном углу помещения, выраженные в обугливании потолочного перекрытия и стен комнаты. В помещении № обнаружены: два автоматических выключателя в положении «О», распределительная коробка с проводами скрепленными скруткой, в распределительной коробке расположены обрезанные и незаизолированные токопроводящие жилы и монтажная пена.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 239-243 том 2), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-252 том 2).

Из пояснений собственника домовладения Удаленко С.М., опрошенной дознавателем по данному факту пожара, следует, что в момент возникновения пожара она находилась по вышеуказанному адресу. Услышав шум, вышла на улицу и обнаружила треск у электрического счетчика, похожий на короткое замыкание, белый дым и открытое пламя на углу дома, где был расположен электрический счетчик, между стеной и крышей дома. Указывает, что до возникновения пожара перебоев с электроэнергией у нее в домовладении не было, строение дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, как и когда, менялись электрические провода, как была проложена электрическая проводка, она не знает. Причину возникновения пожара Удаленко С.М. усматривает в коротком замыкании в электрической сети.

Из пояснений начальника караула 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО12, опрошенного дознавателем по данному факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, получив от диспетчера сообщение о пожаре по адресу: <адрес> он в составе отделения выдвинулся к вышеуказанному адресу. В ходе разведки места пожара было обнаружено, что горение распространялось по дощатой веранде дома и крыше дома у веранды. В результате пожара сгорела дощатая веранда, обгорела наружная стена дома и бани, крыша дома частично разрушилась. В помещении дома обгорела стена и потолочное перекрытие у окна. Причину возникновения пожара усматривает в коротком замыкании электрической проводки, других возможных источников возникновения пожара не усматривает.

По результатам проведенной проверки дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузи большие переходные сопротивления), что подтверждается собранными по материалу проверки доказательствами, опросом очевидцев пожара и выявленными следами в ходе осмотра места происшествия. Вред здоровью человека не причинен (л.д. 262 том 2).

При обращении с настоящим иском в суд истцы обосновали размер ущерба отчетом независимого оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба имуществу после пожара в жилом доме, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (включая рыночную стоимость ущерба имуществу в жилом доме) (л.д. 58-101 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что представителем истцов Образцовой Е.С. в адрес ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма ущерба, причиненного пожаром, определенная на основании указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, которая оставлена без ответа (л.д. 47-48 том 1).

Прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в доме по адресу: <адрес> <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию и установления границы ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность (л.д. 184 том 1), оказание и оплата услуги электроснабжения данного дома подтверждены выпиской из лицевого счета № на имя истца Удаленко С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сетевой организации (филиал Энергосеть <данные изъяты>) была проведена проверка указанного прибора учета электрической энергии, дата следующей поверки установлена – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 185 том 1).

Из представленных письменных доказательств, а именно журнала регистрации низковольтных заявок, оперативного журнала, судом установлено, что сообщений ни от истцов, ни от жителей близлежащих улиц именно о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжения) ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ (скачки напряжения, перебои и т.д.) в массовом порядке не поступало (л.д. 24-33 том 3). Согласно сведениям оперативного журнала, звонок о пожаре по <адрес> зафиксирован в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему гражданскому делу судом, в том числе в целях установления причины пожара, назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в техническом состоянии на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> располагался в центральной части северо-восточной стены указанного дома на уровне перекрытия внутри пристроя. При этом установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате сильного горения очаговые признаки нивелировались. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы внутренней электросети указанного дома на ее участке в пристрое с северо-восточной стены указанного дома.

Указано на то, что с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в указанном доме и период времени его возникновения, однако влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома, в том числе и ее аварийный режим, исключено. Отмечено, что аварийный режим работы электропроводки, проходящей в пристрое с северо-восточной стены указанного дома явился причиной теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы на горючие материалы в зоне очага пожара, т.е. явился составной частью технической причины пожара.

Определить конкретный авариный режим работы электросети на участке электропроводки, проходящий в пристрое к северо-восточной стены указанного жилого дома не представилось возможным. Однако указано на то, что в устройство электропроводки в системе электроснабжения жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу, были допущены нарушения требований, изложенных в ПЭУ, СП 256.1325800.2016, ГОСТ 10434-82, Федеральном законе от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные нарушения привели к невозможности локализации теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие чего это привело к возгоранию изоляции с последующим распространяем пожара на деревянные конструктивные элементы стен и потолка пристроя и последующем развитием пожара на крышу указанного дома и другие наружные его стены.

Также указано, что в техническом исполнении жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу, были допущены нарушения требований в области пожарной безопасности при устройстве электропроводки в системе электроснабжения жилого дома и надворных построек, а именно: «прокладка электропропроводки открытым способом с наружной стороны северо-восточной и северо-западной стен указанного дома без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью», «распределительной коробке, смонтированной в помещении № указанного дома в центральной части юго-восточной стены осуществлено соединение электрических проводов скруткой». При этом в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в жилом доме и надворных постройках, расположенных на земельном участке по указанному адресу, из допущенных нарушений требований в области пожарной опасности состоит только следующее нарушение: «прокладка электропроводки открытым способом с наружной стороны северо-восточной и северо-западной стен указанного дома без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью».

Также из заключения экспертов следует, что к возникновению данного пожара причастна электропроводка, проложенная в пристрое с северо-восточной стены указанного дома, которая относится к внутренней электросети указанного дома и находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца (собственника указанного дома).

Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место аварийный режим работы на внутренней электросети жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу, при этом, исходя из представленных материалов дела и результатов экспертного обследования (изменения следовой картины на момент обследования), с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в указанном доме, однако влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома исключено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая протокол осмотра, акт о пожаре, другие письменные доказательства, в том числе заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным гражданским процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭнК», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном праве.

Из письменных пояснений представителя ООО «КЭнК» и материалов дела следует, что на балансе и обслуживании ООО «КЭнК» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия 0,4 кВ <адрес> от ТП-89; трансформаторная подстанция ТП-89, ВЛ-10 кВ фидер 10-16 РП. Источником питания жилого дома истцов через указанные объекты является ПС 110/10 кВ <адрес>», к которому также технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе: граждан-потребителей (140 точек поставки) и ФИО14 (торговый павильон) (л.д. 131-134 том 1).

При этом в материалах гражданского дела данных о неисправном состоянии данных объектов не имеется.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нестабильной работы электросети (скачки напряжения, перебои и т.д.), а также иные доказательства некачественного оказания услуг по электроснабжению.

В соответствии с п.27 Типового договора электроснабжения обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или собственниками самостоятельно (л.д. 179-183 том 1).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию и установления границы ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность (л.д. 184 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что собственник (потребитель) несет эксплуатационную ответственность и пожарную безопасность в пределах границ земельного участка (объекта), на котором расположены его присоединенные энергопринимающие устройства (п. 3.1); Сетевая организация несет эксплуатационную ответственность до границ земельного участка (объекта) потребителя (п. 3.3).

С учетом изложенного, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон данным актом от ДД.ММ.ГГГГ определяется границей земельного участка истцов, что соответствует положениям п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Таким образом, из материалов дела следует, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчиков, повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков ненадлежащего исполнения ими обязательств не выявлено. Очаг пожара был расположен внутри пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего истцам, в зоне эксплуатационной ответственности собственника, на которого действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных на территории его домовладения.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не представилось возможным определить причину аварийного режима работы электросети в указанном доме и период времени его возникновения, однако установлено, что к возникновению данного пожара причастна электропроводка, проложенная в пристрое, при этом влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома, в том числе и ее аварийный режим, исключено. Между тем, аварийный режим работы электропроводки в пристрое явился причиной теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы на горючие материалы в зоне очага пожара, то есть явился составной частью технической причины пожара, также были выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности при устройстве электропроводки в системе электроснабжения жилого дома и надворных построек.

При этом доводы стороны истца о том, что в пристое к жилому дому не было электрических проводов, там не использовалась электроэнергия, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 239-243 том 2), заключением судебной экспертизы, согласно которой в пристрое с северо-восточной стены жилого дома были обнаружены фрагменты электропроводки с признаками аварийного режима (л.д. 95 том 2).

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что перед возникновением пожара в доме не использовалась электроэнергия, поскольку это было светлое время суток. Между тем, из пояснений Удаленко С.М., опрошенной дознавателем по данному факту пожара, следует, что на момент возникновения пожара она находилась в доме, до пожара перебоев с электроэнергией в доме не было. При этом согласно списку имущества, получившего оценку в предоставленном истцами отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме имелись электротовары, в том числе морозильная камера, холодильник, телевизор, чайник (л.д. 69-70 том 1), что позволяет сделать вывод, что электроэнергия в доме использовалась.

Доводы представителя истцов Образцовой Е.С. о том, что прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, что подтверждается его ежегодными проверками и отсутствием нарушений при его эксплуатации, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, также как и его месторасположение (на стене дома или на пристрое к дому), поскольку согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ к возникновению пожара причастна именно электропроводка, проложенная в пристрое с северо-восточной стены дома с нарушением правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании в рассматриваемом случае собственниками имущества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и действиями/бездействием ответчиков ввиду установленных обстоятельств пожара экспертами при проведении судебной экспертизы, отсутствия доказательств некачественного оказания услуг по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Удаленко С.М., Азаровой Е.Г., Торгунаковой Н.Г. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «КЭнК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

С учетом необоснованности требований истцов в части основного требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанного о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Удаленко С.М., Азаровой Е.Г., Торгунаковой Н.Г. полностью, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истцов и в части возмещения судебных расходов за счет ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что иск был подан о защите прав потребителя, кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы ставился судом, то на основании ч. 2 ст. 96, ст. 98, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе взысканию с истцов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удаленко С.М., Азаровой Е.Г., Торгунаковой Н.Г. к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий                     Н.К. Пищинская

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле №2-2/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области