Решение по делу № 11-229/2016 от 08.08.2016

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 11-229/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Ступичевой А.С. – Шабалина И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 16.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы по иску Третьяковой Т.А. к ИП Ступичевой А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о мирового судьи судебного участка №8 Индустриального районного суда города Барнаула от 16.06.2016 по гражданскому делу по иску Третьяковой Т.А. к ИП Ступичевой А.С. о защите прав потребителей назначена почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что до начала судебного заседания в адрес судебного участка в электронном виде направлено ходатайство об отложении. Указанное ходатайство мировым судьей не разрешено. Данное обстоятельство явилось причиной того, что сторона ответчика лишена возможности представить свои аргументы при решении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве довода частной жалобы представитель ответчика указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин неявки, кроме того, ответчик не лишена возможности направить другого представителя в судебное заседание.

Исходя из положений частей 3, 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, основанием.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, указанные в частной жалобе обстоятельства не могут послужить основаниями для отмены определения мирового судьи.

В частной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что поскольку судебное заседание не отложено, сторона ответчика лишена возможности представить свои аргументы при решении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной почерковедческой экспертизы, мировым судьей сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу суд признает несостоятельными.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, попадающий под действие закона о защите прав потребителей, мировой судья, с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика является необоснованным, построен не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 16.06.2016 о назначении почерковедческой экспертизы по иску Третьяковой Т.А. к ИП Ступичевой А.С. о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Ступичевой А.С. – Шабалина И.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья              М.А. Юрьева