Решение по делу № 33-2324/2019 от 15.01.2019

        Судья Павлова И.М.                                                         Дело № 33-2324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу по иску Шейко Галины Александровны к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Шеневич М.И., представителя ответчика – Лазаркина В.А., судебная коллегия

установила:

Шейко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур» об уменьшении цены туристического продукта, реализованного Туроператором ООО «Компания Тез Тур», взыскании с ООО «Компания Тез Тур» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период времени с 11.11.2017 по 07.06.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, руб., расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 20 июля 2017 года заключила с ООО «Империя туров» (туристическое агентство) договор о реализации туристского продукта №416. При она выступала как заказчик от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой Полины Алексеевны. По указанному договору ООО «Империя туров» взяло на себя обязательство предоставить ей полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в страну: Греция (Корфу) в период времени с 09 августа 2017 по 16 августа 2017 года, проживание в отеле Corfu Holiday Palace, номер Room Lake View, количество проживающих: DBL (2 взрослых), питание: НВ (завтрак и ужин), вид транспорта: авиа; отправление 09 августа 2017г. в 09 ч. 50 мин, из аэропорта Внуково г. Москва, № рейса R3 9839; дата и время прибытия: 16 августа 2017г. в 12 ч. 55 мин. в аэропорт Внуково г. Москва; трансфер: наземный, групповой, медицинское страхование. Для туристов было принципиально существенным условием время вылета. Туроператором поездки выступило ООО «Компания Тез Тур». Общая стоимость туристического продукта на двух человек составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Империя туров» квитанцией к приходному кассовому ордеру №416 от 20.07.2017 года. Накануне вылета (09 августа 2017г.), по прибытию в аэропорт Внуково г. Москва в 07 часов 50 минут, представителем авиаперевозчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» было сообщено о задержке авиарейса номер R3 9839 по невыясненным обстоятельствам до 21 часа 00 минут (то есть почти на 11 часов от первоначально оговоренного и прописанного в договоре времени.

В судебном заседании Шейко Г.А. и ее представитель по доверенности Шуневич М.И. иск поддержали.

Представитель ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Лизаркин В.А. иск не признал, пояснив, что ответчик не имеет договорных отношений с ООО «Империя Туров», заявка на бронирование туристического продукта для Шейко Г.А. поступила от компании ООО «Химки Тур». Полагал, что задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истица воспользовалась сутками проживания. Также полагал, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению ни в силу закона, ни в силу договора реализации турпродукта. В соответствии со ст. 124 и 125 ВК РФ пассажир может предъявлять претензии, связанные с авиаперевозкой, только непосредственно к перевозчику.

Представитель третьих лиц – ООО «Империя туров», ООО «Химки тур» по доверенности Юревич А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – АО «Авиакомпания Якутия» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился. В письме истице от 19 июля 2017г. Авиакомпания указала, что рейс R3 9839 за 09 августа 2017г. по маршруту Москва-Корфу был задержан по причине технической неисправности воздушного судна и ожидания резервного воздушного судна, продолжительность задержки составила 10 часов 57 минут.

Решением суда от 05 июля 2018 года иск Шейко Г.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Компания Тез Тур» взыскано <данные изъяты> руб. за уменьшение стоимости туристического продукта; неустойка за период с 11.11.2017г. по 07.06.2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Шейко Г.А. <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Шейко Г.А., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-Ф3 «О туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч.4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается именно туроператор, который, в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Признав доказанным факт исполнения истицей своих обязательств по оплате денежных средств за приобретенный турпродукт, включая услуги по перевозке, и факт задержки вылета рейса из Москвы на 10 часов 57 минут, суд пришел к выводу о том, что ответчик как туроператор должен компенсировать истице стоимость 1 суток отдыха (за обоих туристов: истец и её несовершеннолетняя дочь) в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> : 7 дней), так как вследствие вылета туристов из Москвы 09 августа 2017 в 21 час 00 минут (взамен ранее назначенного 09 часов 50 минут), и прибытия в отель 10 августа 2017 в 01 час 37 минут, туристы, оплатившие стоимость проживания и питания 7 ночей в отеле, были лишены 1 суток отдыха.

Также на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости 1 дня проживания в отеле, неустойки и компенсации морального вреда за период с 11.11.2017 по 07.06.2018 г. (208 дней), уменьшив ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в связи с задержкой рейса и самой истице, и ее ребенку были причинены физические и нравственные страдания, с учетом чего, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, а также количества судебных заседаний.

Находя правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, так как качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствует условиям договора в части времени пребывания туристов на отдыхе, тем самым при оказании туристической услуги были нарушены права потребителей, время пребывания их на отдыхе в связи с задержкой рейса сократилось против запланированного, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о взыскания с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как сказано выше, что истица просит уменьшить цену туристического тура на стоимость 1 дня проживания в отеле в связи с прибытием к месту отдыха с задержкой.

По условиям договора реализации туристического продукта №416 от 20 июля 2017г., истицей произведена оплата стоимости проживания в отеле с по 16 августа 2017 года (приложение к договору).

Согласно общепринятой международной практики расчета стоимости проживания в отеле, учитываются не часы, а сутки, время заселения в отель - в день прибытия варьируется с 12.00 часов до 16-00 часов, время выселения из отеля - в день выезда – 12-00 часов, о чем истица была уведомлена перед подписанием договора (п.8.3 договора). Независимо от точного времени вселения в отель оплачиваются полные сутки после 12-00 часов 09 августа 2017 года до 12-00 часов 10 августа 2017 года.

Истица с ребенком вселилась в отель в течение первых расчетных суток.

Таким образом, задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как туристы воспользовались данными сутками проживания.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Шейко Г.А. о соразмерном уменьшении цены услуги. Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании ООО «Компания Тез Тур» <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта.

Кроме того, поскольку требования в части соразмерного уменьшения цены услуги не являются обоснованными и в их удовлетворении Шейко Г.А. надлежит отказать, то обязанности удовлетворить эти требования у ответчика не возникло, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения этих требований также нельзя признать законным.

С учетом этого решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истицы неустойки в сумме <данные изъяты> руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Наконец, поскольку в удовлетворении требований Шейко Г.А. об уменьшении цены услуги и взыскании неустойки коллегия считает необходимым отказать, то, ввиду уменьшения общей суммы удовлетворенных требований, подлежит уменьшению и сумма штрафа, начисленного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению со взысканием с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Шейко Г.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит и считает, что эти доводы являются несостоятельными, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Шейко Галины Александровны <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости туристического продукта и неустойки в размере <данные изъяты> руб., постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шейко Г.А. к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости туристического продукта и неустойки отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Шейко Галины Александровны, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Тез Тур» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: