Решение по делу № 11-289/2018 от 19.06.2018

Мировой судья Русских В.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года                                                                <адрес>    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к авиакомпании «City Travel» о защите прав потребителей без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку истцом представлены копии электронного билета и электронной переписки с ответчиком, представленные копии никем не заверены; договор, заключенный между сторонами, о котором указано в заявлении, и в соответствии с условиями которого, истцом сообщено об отмене поездки за 24 часа до вылета.

              Заявитель с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, судья полагает вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения необоснованным, поскольку указанные судом обстоятельства не являются препятствием для принятия искового заявления, поскольку мировой судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела.

Таким образом, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения судья не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к авиакомпании «City Traevel» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к авиакомпании «City Trevel» о защите прав потребителей – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                         А.В. Остапенко