Решение по делу № 8Г-8403/2024 [88-8754/2024] от 20.08.2024

88-8754/2024 (2-1541/2024)

27RS0004-01-2024-000537-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» к Педель Марине Анатольевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (далее - КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску») обратилось в суд с иском к Педель М. А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве региональной социальной доплаты к пенсии в размере 60 576 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указано, что Педель М.А. обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии. При подаче заявления ответчик Педель М.А. предупреждена о необходимости извещения истца в случае трудоустройства. Решением истца от 31 мая 2022 года Педель М.А. назначена указанная выплата, которая в последующем индексировалась. В дальнейшем выявлен факт работы ответчика в мае 2022 года в ООО «Ритейл 27» и ООО «Решение», при этом Педель М.А. о наличии указанных трудовых отношений орган социальной защиты в установленном порядке не известила, в результате чего в период с декабря 2022 года по август 2023 года ответчику необоснованно произведена доплата к пенсии в размере 60 576 рублей 16 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что форма заявления на получение региональной социальной доплаты к пенсии предусматривает обязанность лица по безотлагательному информированию о трудоустройстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2022 года Педель М.А., являясь получателем пенсии по старости, обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии.

В заявлении Педель М.А. указала, что уволена с последнего места работы в ООО «Ритейлсервис 27» с 7 апреля 2022 года.

Решением органа социальной защиты от 31 мая 2022 года ответчику назначена региональная социальная доплата к пенсии в размере 5 657 рублей 53 копеек, начиная с 8 апреля 2022 года.

В период с декабря 2022 года по август 2023 года ответчику с учетом индексации выплачены денежные средства в качестве региональной социальной доплаты к пенсии в размере 60 576 рублей 16 копеек.

Согласно полученным из ФНС России посредством межведомственного запроса сведениям, в отношении Педель М.А. имеются данные о выплатах, произведенных ответчику организацией ООО «Ритейлсервис 27» в марте и апреле 2022 года, организацией ООО «Решение» в январе - марте 2022 года, акционерным обществом «Центр внедрения «Протек» с ноября 2022 года по июль 2023 года.

5 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате в срок до 7 ноября 2023 года излишне выплаченной денежной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 60 576 рублей в связи с трудоустройством в организацию ООО «Ритейлсервис 27».

Из полученного по запросу суда письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области следует, что в отношении Педель М.А. страхователями представлены сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Ритейлсервис 27» в апреле 2022 года, в АО «ЦВ Протек» с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Хабаровского края от 23 ноября 2009 года № 352-пр «Об установлении региональной социальной доплаты к пенсии», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, исходил из отсутствия в действиях ответчика недобросовестности при получении социальной доплаты, отсутствии доказательств того, что Педель М.А. разъяснена необходимость извещать истца о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ, региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 23 ноября 2009 года № 352-пр определен порядок выплаты региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 Порядка, его действие распространяется, в том числе на проживающих на территории Хабаровского края граждан Российской Федерации, не осуществляющих трудовую (иную) деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия которым установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.3, 3.7 Порядка, предусмотрено, что выплата региональной социальной доплаты к пенсии прекращается 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых пенсионером утрачено право на региональную социальную выплату к пенсии.

В силу части 10 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Частью 12 статьи 12.1 указанного Федерального закона установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая приведенное правовое регулирование, поскольку добросовестность гражданина при разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании предоставленной социальной доплаты к пенсии презюмируется, правильно распределив бремя доказывания недобросовестности ответчика Педель М.А. на орган требующий их возврата, то есть на истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о трудоустройстве, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих о разъяснении Педель М.А. необходимости извещать КГКУ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о сроке предоставления таких сведений, последствий, которые могут наступить для заявителя в случае неуведомления КГКУ о наступлении данных обстоятельств, при этом, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, в отсутствие доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.