Решение по делу № 1-45/2022 от 01.03.2022

УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого Карагичева Д.В.,

защитника – адвоката Самусь А.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Карагичева Дениса Викторовича, <данные изъяты>, судимого: приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок в 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 год; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 10 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карагичев Д.В. совершил неоконченное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Карагичева Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащих ООО «Торгсервис 52» товарно-материальных ценностей.

Непосредственно после этого Карагичев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО1, ФИО4 и ФИО3, наблюдающих за совершаемыми Карагичевым Д.В. противоправными действиями, сознавая, что его противоправные действия обнаружены, открыто завладел в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» принадлежащими ООО «<данные изъяты>» товарно-материальными ценностями:

- колбасой сырокопченой «Модерн ТМ Черкизово ЧМПЗ ОАО» весом 0, 542 кг, стоимостью 334,05 рублей за 1 кг, общей стоимостью 181 рубль 05 копеек;

- орехом свиным «Традиционный вес, кат Б, ООО «Фабрика Кухня «Ладога», весом 0,680 кг, стоимостью 179 рублей 55 копеек за 1 кг, общей стоимостью 122 рубля 09 копеек;

- сапогами войлочными, рр 36 45 м/ж 1 пара, стоимостью 316 рублей 16 копеек;

- тросом буксировочным ленточным 7т, 5м с двумя крюками 1 шт, стоимостью 124 рубля 40 копеек.

Открыто завладев указанными товарно-материальными ценностями, Карагичев Д.В. покинул помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», намереваясь скрыться и причинить своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 743 рубля 70 копеек. Однако завершить свой преступный умысел Карагичев Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку охранник магазина ФИО1 и директор магазина ФИО4 стали его преследовать, тем самым пресекли совершаемые преступные действия.

Карагичев Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карагичев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Самусь А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Карагичеву Д.В. обвинение.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении Карагичева Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в заявлении, имеющемся в материалах дела, а также телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Карагичева Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Карагичева Д.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Карагичеву Д.В. суд, в соответствии со ст.ст.60-63,66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Карагичев Д.В. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести; по месту регистрации характеризуется посредственно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (органические психические расстройства, при умеренно выраженных психических нарушениях); у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Карагичев Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органическом фоне, что не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 179-180).

В качестве смягчающих наказание Карагичеву Д.В. обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы и прежнему месту отбывания наказания (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Карагичеву Д.В.

Судом установлено, что преступление совершено Карагичевым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, в которых в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта указывается о его зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против собственности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Карагичеву Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Карагичева Д.В. возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить Карагичеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд, с учетом личности виновного, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карагичева Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Карагичева Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Карагичеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>, а впоследствии отменить.

На период нахождения обвиняемого Карагичева Д.В. под домашним арестом сохранить следующие ранее возложенные судом при избрании меры пресечения запреты:

- запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по данному делу со стороны обвинения и защиты, за исключением дознавателя и защитника, а также лиц проживающих по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, контролирующим органом, защитником и судом.

Вещественные доказательства по делу: колбасу с/к Модерн ТМ Черкизово ЧМПЗ ОАО – 0, 542 кг, орех свиной Традиционный вес. кат Б, ООО «Фабрика Кухня «Ладога»- 0,680 кг, сапоги войлочные, рр 36 45 м/ж 1 пара, трос буксировочный ленточный 7т, 5м с двумя крюками, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Торгсервис 52», оставить последнему; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.