Решение по делу № 33-11503/2024 от 02.07.2024

Судья Усачева Л.П.                                      УИД 61RS0001-01-2023-005420-27

                                                                         дело № 2-494/2024 (1-я инстанция)

                                                                   дело № 33-11503/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Светланы Анатольевны к ООО «Наш Дом» о признании недействительным протокола общего собрания, по апелляционной жалобе Величко Светланы Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Величко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При рассмотрении гражданского дела № 2-2361/2023 по иску ООО «Наш Дом» к Величко С.А., Обществом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2021.

         Из представленной копии протокола следует, что собрание было внеочередное, форма проведения - очное голосование, проведено по инициативе управляющей Компании ООО «Наш Дом».

          Истец полагает, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 74/1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, нарушен.

          В нарушение ст. 45 ЖК РФ она, как собственник квартиры, уведомления о проведении общего собрания в доме не получала, следовательно, была лишена возможности участия в принятии решения по вопросам, поставленным на голосование.

           Полагает также, что подсчет голосов был произведен не верно. Согласно представленной в материалы дела № 2-2361/2023 копии технического паспорта многоквартирного дома, общая площадь квартир в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6 521 кв.м., а не 6 899 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суда признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от                         5 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Величко С.А. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что протокол общего собрания собственников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2021 в форме очного голосования является недействительным ввиду наличия существенных нарушений процедуры созыва и проведения.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очного голосования 13 ноября 2021 не проводилось.

Уведомления собственников о проведении собрания от 13 ноября 2021 года не существует.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии кворума для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня.

Апеллянт настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, которые не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Также, апеллянт указывает на то, что о спорном протоколе ей стало известно лишь при рассмотрении другого дела в июне 2023 года, следовательно срок для обжалования начинает течь с 15 июня 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Величко С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Величко С.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Наш Дом».

Согласно представленному протоколу общего собрания, 13.11.2021 по инициативе управляющей компании ООО «Наш Дом» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание состава счетной комиссии общего собрания; 3. Избрание членов Совета дома; 4. Избрание председателя из числа членов Совета многоквартирного дома; 5. Об утверждении срока осуществления полномочий Совета многоквартирного дома; 6. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; 7. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 8. Об определении владельца специального счета; 9. Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 10. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 11. Об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; 12. Об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; 13.0 наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п. 4.2 ч 2 ст. 44 ЖК РФ; 14. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 15. Переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно содержанию протокола общего собрания: форма проведения собрания - очное голосование; общая площадь помещений в МКД 6 899 кв.м., площадь жилых помещений 6 899 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании - 3550,5 (51,5%). К протоколу общего собрания представлены: реестр собственников помещений в МКД, присутствующих на собрании; бюллетени голосования (решения) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня в количестве 63.

Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на указание в протоколе на проведение его в очной форме, фактически было проведено в заочной форме, что явно следует из приложений к протоколу - бюллетеней голосования (решений) собственников помещений МКД.

Согласно данным технического паспорта МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь квартир - 6 898,9 кв.м., площадь квартир 6 521 кв.м., в том числе, жилая 3 859,2 кв.м.

С учетом порядка определения общей площади жилого помещения (без учета балконов, лоджий, террас), следует признать, что общая площадь всех жилых помещений должна определяться в размере 6 521 кв.м., как общая площадь без учета балконов, лоджий, террас.

Между тем, указанные несоответствия никаким образом не могли повлиять на объективное отражение волеизъявления собственников помещений МКД, поскольку указание на очную форму проведения общего собрания является явной опиской, голосование проводилось заочно, все бюллетени (решения) собственников представлены, волеизъявление собственников по поставленным на голосование вопросам повестки дня выражено надлежащим образом. Меньшая общая площадь квартир МКД по сравнению с указанной в протоколе, только подтверждает наличие кворума с учетом того, что проголосовали собственники, владеющие жилыми помещениями площадью 3 550,5 кв.м.

Истцом поставлены под сомнение бюллетени для голосования, заполненные от имени собственников с указанием на то, что решения собственников имеют недостатки, а именно: не указаны паспортные данные и данные о документах-основаниях приобретения права собственности собственников помещений; нет расшифровки проставленной подписи; визуально подпись, проставленная от имени собственника не совпадает с подписью в реестре голосовавших; часть бюллетеней имеет исправления; часть бюллетеней заполнены не собственниками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в решениях собственников паспортных данных и данных о документах-основаниях возникновения права собственности, расшифровки подписей, исправления в бюллетенях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры учета волеизъявления собственников помещений МКД и не влекут безусловное исключение таких бюллетеней при подсчете голосов. Доказательств, подтверждающих другие нарушения, истцом не представлено.

Суд указал на то, что Величко С.А. не обладает правом требовать исключить из подсчета голоса других собственников, которые о нарушении их прав не заявляли, выразили свою волю в установленной форме и вправе ожидать, что их волеизъявление будет учтено.

Истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ЖК РФ до собственников доведено намерение оспорить решение общего собрания, однако никто из собственников помещений МКД к иску не присоединился и о фальсификации подписи на решениях не заявил. Довод о том, что подпись на решении, заполненном от имени Величко С.А., истцу не принадлежит, объективными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту информации размещенной на портале ГИС ЖКХ, решение общего собрания от 13.11.2021 стало общедоступным 12.08.2022 - размещено на сайте ГИС ЖКХ.

Оспариваемым решением были изменены тарифы на управление МКД и за потребляемые ресурсы на общие нужды. Н

Начиная с 2021 года истец получала платежные документы с учетом измененных решением общего собрания от 13.11.2021 тарифов.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом имеющейся информации, Величко С.А. имела возможность и должна была узнать о состоявшемся решении, как минимум с 12.08.2022.

С настоящим иском истец обратилась 29.11.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного специальным законодательством, регулирующим жилищные правоотношения - ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований о незаконности созыва и проведения собрания, недействительности принятых на нем решений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания, несоблюдении требования к оформлению протоколов общего собрания, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.11.2021, поскольку голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на общие результаты голосования; нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал несостоятельными; не установил нарушений ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о проведении общего собрания, в связи с чем, не мог принять в нем участие, а также не были извещены остальные собственники помещений МКД.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что данное обстоятельство опровергается решениями собственников, принявших участие в голосовании, при этом сам по себе голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решения приняты при наличии кворума, большинством голосов, другими участниками не оспорены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от                            5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.