Решение по делу № 2-805/2024 от 22.07.2024

УИД:61RS0034-01-2024-000910-87

Дело №2-805/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Олейникову ВВ о взыскании вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

установил:

    АО «Согаз» обратились в суд с иском к Олейникову В.В. о взыскании денежных средств в размере 69 681,65 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 290,45 рубля.

Требования мотивированы тем, что Пачковский В.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №.

20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Олейникова В.В. и автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Nissan Qashqai, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Nissan Qashqai, гос. номер № составила 69 681,65 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Олейникова В.В. при управлении им транспортным средством Fiat DUCATO, гос. номер № не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Олейников В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, что суд полагает надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 в 17 час 30 мин. в <адрес> водитель Олейников В.В. управляя автомобилем Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, гос. номер №, принадлежащий Пачковскому В.В.

Факт виновности Олейникова В.В. в причинении имущественного вреда автомобилем марки Nissan Qashqai, гос. номер С647ВН761 подтвержден материалами дела, участниками процесса не оспорен.

Из материалов дела следует, что потерпевший Пачковский В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового события.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос. номер №, составила 69681,65 руб., которые были оплачены страховщиком 12 и 22 декабря 2023 платежными поручениями № и № (л.д.28,29).

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец, выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя автомобиля Fiat DUCATO, государственный регистрационный знак № Олейникова В.В. застрахована не была.

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60 - 61 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2290,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1630 от 25.03.2024 (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Согаз» к Олейникову ВВ о взыскании вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Олейникова ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу АО «Согаз» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) денежную сумму в размере 69 681,65 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 290,45 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года