Решение по делу № 2-28/2022 (2-1241/2021;) от 03.08.2021

                                    Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                         г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт

                 у с т а н о в и л:

С.Г.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х1 гос. номер № на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 00.00.0000 (полис серии № №), по которому застрахованы риски «ущерб, угон».

00.00.0000 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истица обратилась за страховой выплатой. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и страхователю выдано направление на ремонт в СТОА АО «Автодом», которое выдало заказ-наряд № от 00.00.0000

Письмом от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о наличии конструктивной гибели ТС.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил досудебную претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства в АО «Автодом» согласно заказ-наряду № от 00.00.0000

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

00.00.0000 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принял решение №, которым обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства BMW Х1 гос. номер №, указанные в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИССТАНС» от 00.00.0000 №.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного в части отсутствия указания в нем на необходимость проведение ремонта ТС в конкретном СТОА АО «Автодом», в соответствии с заказ-нарядом № от 00.00.0000 .

00.00.0000 истец повторно обратился к ответчику с требованием исполнить указанное решение финансового уполномоченного, на которое ответчик ответил отказом.

Просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонта автомашины BMW Х1, VIN: № в АО «Автодом», для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , согласно заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000

В судебном заседании представитель истца П.М.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные пояснения, в которых указал, что имеется действующее направление на ремонт всех повреждений ТС по заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000 , и страховщик не отказывается от своих обязательств. СТОА уведомлена о необходимости заказа и резервирования запчастей, которые требуются для проведения ремонта, которые в настоящий момент отсутствуют. Оплата восстановительного ремонта ТС страховщиком состоится по факту поступления недостающих запчастей, после чего СТОА сможет приступить к ремонту. Ремонт на СТОА осуществляется исключительно после дефектовки поврежденного ТС, по выявлении СТОА всех повреждений, в связи с чем, стандартная формулировка в направлении на ремонт содержит указание на необходимость дефектовки ТС (л.д. 106, 109 т.2).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между С.Г.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства BMW Х1 гос. номер № (полис серии № №) сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 00.00.0000 . По договору застрахованы риски «угон, ущерб», страховая сумма составляет 751100 руб., страховая премия уплачена в размере 52 000 руб. 26 коп. В страховом полисе указано, что ремонт по риску «ущерб» осуществляется на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования).

00.00.0000 вследствие ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По обращению представителя страхователя от 00.00.0000 страховщиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, 00.00.0000 выдано направление на ремонт № в СТОА АО «Автодом»

Согласно заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 449 285 руб. 06 коп.

Страховая сумма на момент события определена в размере 748 396 руб. 04 коп. с учетом ее уменьшения пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая на основании п. 4.10 Правил, что является верным. Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Письмом от 00.00.0000 ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о признании конструктивной гибели ТС, необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения и необходимости представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

00.00.0000 от представителя страхователя в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

00.00.0000 . С.Г.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом в обращении к финансовому уполномоченному просила обязать ООО «СК «Согласие» произвести ремонт автомашины BMW Х1, VIN: №, в АО «Автодом», для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , согласно заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 ООО «СК «Согласие» обязано организовать и оплатить ремонтные работы застрахованного транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 00.00.0000 №; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № судом отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 00.00.0000

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отсутствия указания в нем на необходимость проведение ремонта ТС в АО «Автодом» в соответствии с заказ-нарядом № от 00.00.0000 .

Как следует из письменных пояснений ответчика от 00.00.0000 , ООО «СК «Согласие» организован восстановительный ремонт ТС в АО «Автодом», ранее выданное направление на ремонт № является действующим.

Вместе с тем, как следует из направления на ремонт № от 00.00.0000 страховщик ООО «СК «Согласие» потребовал от СТОА АО «Автодом» согласовать скрытые повреждения ТС, к ремонту приступить и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты. Также указал, что направление на ремонт действительно в течение 30 дней. В случае превышения указанного срока при предъявлении на СТОА направление подлежит пролонгации. Кроме того в направлении указано, что страховщик оставляет за собой право провести дополнительную проверку при наличии оснований, отказать в признании заявленного события страховым и отозвать настоящее направление на ремонт.

Согласно ответа от 00.00.0000 АО «Автодом» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что СТОА готово приступить к ремонту, в наличии не имеется всех необходимых запчастей, необходимо размещать их в заказ. Ориентировочный срок ремонта 3-4 мес.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что страховщиком согласовано проведение ремонта в АО «Автодом», в соответствии с заказ-нарядом № от 00.00.0000 , выданным АО «Автодом», в котором определен перечень ремонтных работ и запчастей на общую сумму 449 285 руб. 06 коп. Кроме того, после выдачи указанного направления на ремонт, ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта, сославшись на конструктивную гибель ТС. Доказательств пролонгации вышеуказанного направления на ремонт № от 00.00.0000 , срок действия которого был установлен 30 дней, суду также не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, исполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик в порядке, установленным договором страхования и законом, ремонт автомобиля истца не организовал, срок действия ранее выданного направления на ремонт № от 00.00.0000 . истек, в связи с чем, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомашины BMW Х1, VIN: № в АО «Автодом» для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , согласно заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Г.А. – удовлетворить.

Обязать ООО «СК «Согласие» выдать С.Г.А. направление на ремонта автомашины BMW Х1, VIN: №, в АО «Автодом» (ИНН №), для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , согласно заказ-наряду АО «Автодом» № от 00.00.0000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова