Решение по делу № 33а-1611/2022 (33а-20763/2021;) от 24.12.2021

дело № 33а-1611/2022 (33а-20763/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-1158/2021 по административному исковому заявлению Гришанова Владимира Владимировича к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании решений незаконными

по частной жалобе административного истца Гришанова Владимира Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Гришанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС Российской Федерации).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 27 сентября 2021 года. Отмечает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, в принятии административного искового заявления отказано необоснованно, произведена подмена понятий подведомственности и подсудности спора. Указывает, что специальная норма, регламентирующая порядок обжалования решений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, вынесенных в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года № 533 (далее – Правила № 533), в арбитражном суде, равно как и в ином суде, отсутствует, в связи с чем следует применять общий порядок обращения в суд для разрешения спора. Настаивает, что административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции по месту его жительства с соблюдением правил подсудности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Применяя пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии счастью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гришанов В.В., являющийся и.о. председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области, оспаривает решения ФАС Российской Федерации от 17 июня 2021 года, принятые по результатам рассмотрения досудебных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИР-Лесной» (далее – ООО «РИР-Лесной») к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК Свердловской области) по вопросам установления цен (тарифов) в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения постановлением от 09 декабря 2020 года № 226-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления РЭК Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области».

Согласно указанным решениям РЭК Свердловской области признана нарушившей пункты 26, 29 Правил регулирования тарифов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцом требований, учитывая обстоятельства, указывающие на правоотношения, связанные с применением цен и тарифов, установленных РЭК Свердловской области для общества, осуществляющего коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, определение судьи от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления является незаконным.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в связи с чем определение судьи от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно с вынесением судом апелляционной инстанции определения о возвращении административному истцу административного искового заявления с разъяснением права на обращение с ним в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление Гришанова Владимира Владимировича к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании решений незаконными возвратить административному истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить Гришанову Владимиру Владимировичу право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.С. Корякова