Решение по делу № 2-4683/2018 от 25.04.2018

                                                                   Дело № 2-4683/2018

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                             17.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретарях Талановой Н.В., Обаниной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной О.В. к Администрации г.Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Тюмени о взыскании материального ущерба в результате затопления, судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

              Сафина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Тюмени, в котором просит взыскать с Администрации города Тюмени ущерб причиненный затоплением в сумме 102725 руб 23 коп, расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, расходы на копирование в сумме 1350 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в собственности Сафиной О.В., произошло затопление. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной этажом выше имеются инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, которые обрезаны и не заглушены, в квартире производился косметический ремонт, после ремонта произошло затопление. Истец полагает, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания помещения собственником комнаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», оплатив услуги эксперта в сумме 7500 руб. По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102725 руб 23 коп, которые истец просит взыскать в ее пользу на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ. Обратившись с иском в суд, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на копирование в сумме 1350 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, которые на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.2-4).

    В судебное заседание истец Сафина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно устных объяснений истца, Сафина О.В. является собственником ком. <адрес>, ее квартира расположена на 4 этаже. До затопления в квартире на пятом этаже проводился ремонт в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин в квартире истца стало немного протекать с потолка. Истец пошла узнавать о причине течи в ее квартире. Через непродолжительное время течь воды с потолка усилилась, интенсивное затопление длилось с 03 часов ночи до 20 час вечера, топило по всему периметру квартиры сверху. От воды шел пар, вода была теплой, от стен шло испарение. Во время затопления на улице не было дождя. Затопление было сильным. Сафина О.В. заходила в близлежащие комнаты 10,12 квартиры №, там не было протечек, она не смогла зайти в ком.11 кв№ в которой шел ремонт, от данной квартиры ни у кого не было ключей. В последующем мастер управляющей компании осматривала вышерасположенную квартиру, выяснив, что в ней находятся не заглушенные коммуникации. Через несколько дней все стены почернели, появилась плесень. Произвести в квартире ремонт не возможно по причине отсутствия денежных средств.

    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Сафиной О.В. при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представитель истцы Сафиной О.В. – Герасимов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что длительное время в квартире истца находилась вода, повреждено имущество и ремонт, на восстановление которых требуется значительная сумма. Причиной затопления явилась течь из не заглушенных коммуникаций, отключающее устройство в коммуникациях находится в общем доступе. При этом коммуникации не предусмотрены техническим паспортом дома, но расположены в ком.11 кв№ и не демонтированы. Затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником – Администрацией г.Тюмени.

    В судебном заседании представители Администрации г.Тюмени Галимуллин И.М., Горбунов В.А., Новоселова И.А., Колокольцева Ю.В. исковые требования не признали. Как следует из устных и письменных объяснений стороны ответчика, причинно-следственная связь между затоплением и причиненным истцу ущербом не установлена, так как при осмотре ком.11 кв№ установлены следы протечки на потолке. Затопление могло произойти в результате порыва коммуникаций, расположенных на крыше многоквартирного дома или в результате дождевых осадков. Размер причиненного ущерба, определенный заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» не оспаривали.

    В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени и представитель Администрации г.Тюмени Леонова Ю.В. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, в компетенцию Департамента не входят вопросы, связанные с формированием, управлением и распоряжением муниципальным имуществом. <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ Тюмень. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен не в присутствии собственников квартир, составлен единолично ФИО12, не содержит печати управляющей организации, причина затопления не установлена. Не соответствует действительности и причина затопления, указанная в акте в следствие косметического ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителями МКУ «Служба технического контроля» и МКУ «ТГИК» обследован муниципальное помещение, составлен комиссионный акт, из которого следует, что в муниципальном помещении выявлено намокание стен, потолка, на напольном покрытии имеется вода. Причины утечки в муниципальном помещении не обнаружены. Таким образом, подтопление произошло с крыши. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СТК» комиссионно составлен акт обследования жилого помещения в целях выявления санитарно-гигиеническим и иным требованиям, определения видов работ. Согласно акту никаких неисправностей инженерных сетей выявлено не было. Из спорного акта следует, что была затоплена не только ком.11, но и ком.6 в кВ.7,что свидетельствует о том, что источник затопления находился вне комнаты 11. Повреждения ремонта и мебели, указанные в заключении эксперта, представленного стороной истца, не согласуются с актом. Кроме того, представители Администрации не приглашались на экспертизу. В день затопления в г.Тюмени наблюдались дождевые осадки, крыша многоквартирного дома имеет существенный износ, затопление могло произойти в результате выпадения осадков, накопиться в ком.11 кв.№ и протечь сквозь потолок в квартиру истца. О том, что крыша подлежит капитальному ремонту свидетельствует план капитального ремонта, о наличии осадков свидетельствует информация из гидрометеоцентра. Доказательства того, что вода была теплой отсутствуют. После затопления, представители администрации г.Тюмени производили осмотр ком.<адрес>, в ходе которого представители управляющей организации отказались допустить представителей на крышу многоквартирного дома и отказались расписаться в акте осмотра. При этом актом осмотра установлена протечка потолка в ком.11. Материалы дела не содержат доказательств того, что затопление произошло именно из коммуникаций, расположенных в квартире. В последующем, размер причиненного ущерба, определенного заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» не оспаривала (т.1 л.д.118-122, 85-89, т.2 л.д.1-4).

     В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ТГИК» Доценко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причина затопления не установлена. Представители МКУ «ТГИК» осматривали ком.11 кв№ после затопления и обнаружили протечку потолка, следы воды имелись на стенах. Коммуникации в комнате не демонтированы, так как это не предусмотрено договором. В квартире имеются инженерные коммуникации, однако не установлено из каких именно коммуникаций произошла протечка (т.2 л.д.93-96).

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УютКомфорт» (после переименования и далее по тексту Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Церера») Мартелл М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Как следует из устных и письменных объяснений представителя третьего лица многоквартирный дом находится в обслуживании у ООО УК «Церера». ДД.ММ.ГГГГ мастеру участка ФИО12, с которой у управляющей компании заключен договор оказания услуг и она наделана полномочиями представлять интересы ООО «УютКомфорт» поступил звонок с информацией о затоплении из квартиры на 5 этаже. По прибытию на место аварии к ком.11 (505) кв№ на пятом этаже мастер ФИО12 обнаружила, что дверь заперта и никто не ответил. Утечка воды устранена соседями путем перекрытия труб водоснабжения данную квартиру. Комната 11 подключена от общедомового стояка путем врезки труб в месте общего пользования (общедомовая душевая комната); в месте врезки труб в общедомовой стояк имеются запорные механизмы, которые перекрыты соседями; место врезки труб закрыто коробом, доступ к нему имеется; до перекрытия соседями запорных механизмов они находились в положении «открыто», предусматривали свободный приток воды через трубу в квартиру. Мастер ФИО12 произвела визуальный осмотр последствий утечки воды из ком.11 в кв.№, в ком.11 кВ№, ком.11 в кВ№ которые находятся этажами ниже. В квартире имелись две трубы водоснабжения, не предусмотренные проектом и не находящиеся в зоне ответственности ООО УК «УютКомфорт». Установлены последствия поступления воды из квартиры сверху. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день составлен акт осмотра в присутствии представителей Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени. Однако причину затопления не удалось установить, так как в ком. 11 кв№ представители Департамента уже побывали. По результатам осмотра установлено, что в ком.11 кв№ никто на постоянной основе не проживает, повреждения инженерных сетей отсутствуют, в помещении производился ремонт. Запуск отопления состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, утечка воды из труб водоснабжения и водоотведения отсутствовала (т.1 л.д.203-205).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником ком.11 кв№, расположенной на четвертом этаже <адрес> на праве собственности принадлежит Сафиной О.В. (л.д.9).

Собственником ком.11 кв.№ расположенной на пятом этаже <адрес> является Муниципальное образование городской округ Тюмень (т.1 л.д.91).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УютКомфорт» осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239-256).

Решением № единственного участника ООО «УютКомфрт» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Церера» (ООО УК «Церера») (т.2 л.д.123-126).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Церера» (до переименования ООО «УютКомфорт») при заключении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого <адрес>, выявлено следующее техническое состояние помещений общего имущества: подвал частично затоплен, обширные повреждения труд горячего и холодного водоснабжения, трубы отопления не повреждены, но находятся в состоянии, требующем замену, сети водоотведения частично отсутствуют в результате самовольной врезки жильцов. Жалобы жильцов на сильный запах из подвала; подъезды и лестницы- отходит штукатурка, лакокрасочное покрытие, частичное отсутствие плитки, имеются выбоины в полу, разбиты стекла в окнах подъездов, повреждены рамы, частично отсутствуют радиаторы отопления на лестничных клетках; двери и входные группы – двери в наличии, однако входные двери сильно повреждены; крыша находится в удовлетворительном состоянии, протечки не замечены, покрытие кровли не повреждено, на чердаке находится строительный мусор, сухо; вентиляционная система вентиляция работает, не завалена; инженерные сети в квартирах и общих помещениях –протечек не обнаружено, общее состояние – требует ремонта; фасад здания – замечены выпавшие раскрошившиеся кирпичи, вздутие стен под окнами общего имущества (подъездов). На основании проведенного обследования составлен план текущего ремонта 2017 и 2018 года (т.2 л.д.127).

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> на четвертом этаже и квартира № на пятом этаже имеют жилые комнаты, а также санитарные узлы, душевые в местах общего пользования, комнаты 11 в кВ.№ и кВ№ являются жилыми, не предусматривают наличие инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения (т.1 л.д.92-114).

Согласно дефектных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого помещения ком<адрес> выявлена необходимость косметического ремонта, замены электропроводки, замены пола, дверей, покраски радиатора, замены окон (т.1 л.д.129-131, л.д.135-150).

Между МКУ «Служба технического контроля» и ИП ФИО17 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту помещений завершены, но КС-2, исполнительная, техническая документация после устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ не поступила, в связи с чем предложено направить в МКУ «Служба технического контроля» на повторную проверку акты выполненных работ (т.1 л.д.123,124,125,126, 127, 158-202).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба технического контроля» переданы МКУ «ТГИК» ключи от <адрес> после проведения капитального ремонта (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства ком.<адрес> передан МКУ «Служба технического контроля», сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132)

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером ООО «УютКомфорт» ФИО12 в присутствии жильцов кВ№ и кВ.№, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ком.11 кв№, ком.11 кв№ из ком.<адрес>, которая является муниципальной собственностью, в квартире никто не проживает. В ком.11 <адрес> проводился ремонт, после которого произошло затопление. В ком.11 кВ.8 имеются инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, которые обрезаны и не заглушены. Представители Администрации г.Тюмени дважды были в этой квартире, после этого пригласили представителей управляющей компании (т.1 л.д.206-207).

На видеозаписи отображено затопление ком.<адрес> (т.2 л.д.120).

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ ведущие инженеры ФИО13, ФИО14, ИП ФИО17 при визуальном осмотре выявили: намокание стен потолка, на напольном покрытии вода, ключи от вышеуказанного объекта переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю МКУ «ТГИК» по акту приема-передачи. В рамках № от ДД.ММ.ГГГГ работы на внутриквартирной системе водоснабжения и теплоснабжения не выполнялись (не предусмотрены условиями МК). Причины и место утечки воды в данном жилом помещении не установлены (т.1 л.д.157)

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в адрес Сафиной О.В., в рамках контракта с ИП ФИО17 работы, связанные с инженерными коммуникациями (внутриквартирной системой водо- и теплоснабжения) не выполнялись, а предусмотренные Контрактом работы завершены и приняты комиссией без замечаний ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Как следует из информации МКУ «Служба технического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту объекта ком.<адрес> проводились ИП ФИО17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент утечки) работы по Контракту не производились, работы Подрядчиком завершены и приняты без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра объекта и приема-передачи ключей от указанной квартиры (копии прилагаются). В результате возникшей утечки пострадала отремонтированная по Контракту квартира № ком.11, причины и место утечки воды в данном жилом помещении обнаружены не были (т.1 л.д.156).

Согласно справки Тюменский ЦГМС- филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в период с 02 час 00 мин до 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по г.Тюмени и <адрес> на расстоянии не более 10 км от <адрес>, в период с 09 час 20 мин до 20 час 30 мин, с 20 час 30 мин до 02 час 40 мин (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдался дождь различной интенсивности (т.2 л.д.53).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что является мастером ООО «УютКомфорт», ДД.ММ.ГГГГ она осматривала квартиры, поврежденные в результате затопления, а также ком.11 кв№ на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час утра поступил звонок о затоплении ком.11 кв№, был направлен сантехник. Когда сантехник добирался, жильцы пятого этажа перекрыли воду, сломали короб, который находится в общей душевой на пятом этаже, сантехник не перекрывал никакие коммуникации. В ком.11 кв№ из общей душевой подведены коммуникации горячей и холодной воды, хотя проектом это не предусмотрено, в других комнатах коммуникации не подведены. Водоснабжение предусмотрено только в местах общего пользования. Стояки были перекрыты до понедельника, затем водоснабжение по стоякам возобновилось, перекрыта была вода только к трубам, которые ведут в ком.11 кв№ Представители Администрации г.Тюмени дважды в течение недели посещали квартиру, что стало известно со слов соседей пятого этажа, однако доступ управляющей компании предоставили только к концу недели. ФИО12 осматривала ком.11 кв№ в ходе осмотра она увидела, что в квартире имеются коммуникации горячей и холодной воды, которые представляют собой две трубы, которые обрезаны, не заглушены, перекрывающие вентили установлены в месте общего пользования -душевой. При посещении квартиры ФИО12 увидела, что все в удовлетворительном состоянии, причины протечки установлены не были. Когда были проложены данные трубы не известно, разрешение в управляющей компании на трубы не получали. В ком.11 кв№ не имелось повреждений стен и потолка, они были сухие, на полу примерно по середине была лужа. В близлежащих комнатах 10,12 кв№ не имеется сетей водоснабжения. В помещениях общего пользования имеется вода, но данные помещения находятся далеко от места затопления (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который показал, что работает в должности ведущего инженера МКУ «Служба технического контроля». В 2017 году производился ремонт в ком<адрес>. В субботу в выходной день ему позвонил подрядчик и сообщил о затоплении, ключи были переданы балансодержателю МКУ «ТГИК», поэтому он сообщил, что данный вопрос может быть разрешен в понедельник в рабочем порядке. В понедельник они выехали в квартиру, открыли комнату, где увидели, что на потолке, на стене, на полу видны пятна воды, вода была не понятно откуда. В рамках контракта на внутренних сетях работ не проводили, проводились только внутренние отделочные работы. Они вызвали представителя управляющей компании со своей стороны и со стороны балансодержателя, составили свой акт о том, что при визуальном осмотре помещения выявлены следы намокания стен, потолка, пола, причина протечки не установлена. Представитель управляющей компании отказалась подписать акт, мотивируя тем, что это мы виноваты в затоплении комнаты на 4 этаже. Когда управляющая компания составляла свой акт представитель МКУ «Служба технического контроля» не присутствовал. О затоплении он узнал от жителя дома в выходной день. Инженерные сети в квартире требуют ремонта, внутри комнаты нет запирающих устройств, в комнате просто торчат две трубы, они может быть где то заглушены, но из них никогда не капало. Затопление было в субботу, а они пришли в понедельник, вода подсохла. Установка труб в данной комнате не санкционирована, так как план не содержит никаких сетей, но эти трубы находились в квартире до составления сметы, актов осмотра перед проведение ремонта. Они не выясняли где эти трубы подключены, так как они не имеют к ним никакого отношения, в рамках муниципального контракта проводились только отделочные работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО15, который показал, что работает в МКУ «ТГИК», ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре ком.<адрес>, но он не помнит кто вместе с ним производил осмотр, вода из труб не текла Происхождение данных коммуникаций ему не известно, заглушек на трубах не было, трубы входят в стену, а куда ведут дальше ему не известно. В ходе визуального осмотра выявлен что стена с потолком у окна намочена и по всей площади пола стояла вода, которая частично высохла. Причину затопления выявить не смогли, не понятна. Вода могла проникнуть с кровли, на крыше могут быть инженерные сети. Сразу не посмотрели причину затопления, не было доступа на чердак, представители управляющей компании не открыли им доступ. Представителю управляющей компании предлагали подписать акт, но она отказалась, намокание было от сырости в помещении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу пункта первого статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением истцу убытков в результате затопления и противоправным бездействием Администрации города Тюмени, как собственника ком.№ кв.№ нашла свое подтверждение.

Так, из объяснений истца Сафиной О.В., показаний свидетеля ФИО12, видеозаписи, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся друг с другом, следует, что затопление происходило в период времени с 03 час 00 мин до 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца длительное время находилась под воздействием обильных протечек из квартиры, расположенной сверху, поскольку в соседних комнатах 10,12 отсутствует водоснабжение, в то время, как в ком.11 имеются самовольно проведенные коммуникации холодной и горячей воды, доступ к перекрывающему крану которых находится в общем доступе. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в общей душевой перекрыто водоснабжение ком№ кв№, иных мер по прекращению затопления управляющей компанией не принималось. Общедомовой стояк водоснабжения, с перекрытыми запорными механизмами инженерных коммуникаций в ком.№ кв.№ действовал, протечек не наблюдалось. Оснований не доверять объяснениям истца Сафиной О.В. и свидетеля ФИО12, явившихся непосредственными очевидцами затопления ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица МКУ «ТГИК», судом не установлены основания не доверять акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15

Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО13, ФИО15, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются с представленными доказательствами сторонами. Так из показаний ФИО13 и ФИО15 следует, что акт ДД.ММ.ГГГГ осмотра ком.<адрес> составлен в первый рабочий день, то есть в понедельник, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ приходится на среду, что полностью согласуется с актами осмотра ком.№ кв№, ком.№ кв№, показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что после затопления доступ в ком№ кв№ представлен лишь после того, как комнату посещали представители Администрации г.Тюмени.

Противоречат показания свидетелей ФИО13, ФИО15 и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из показаний свидетелей, в ком.11 кв№ имеются инженерные коммуникации, которые представляют собой две обрезанные трубы проведенные через стену не известно откуда, при этом акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о наличии труб.

Кроме того показания свидетеля ФИО15 о том, что они просили представителя управляющей компании предоставить доступ на крышу для выяснения причин затопления, противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО13, которые не содержат указанных обстоятельств.

Не согласуются показания ФИО13 и ФИО15 о наличии мокрых пятен на потолке и стене с указанными обстоятельствами в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что намокание имелось на всех стенах и потолке.

Представленные стороной ответчика сведения о постановке в план ремонта крыши <адрес>, справка из Тюменского ЦГМС- филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях не свидетельствуют о затоплении ком.<адрес> в результате дождевых осадков, поскольку согласно справке дождь наблюдался в период с 09 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из показаний Сафиной О.В. следует, что затопление длилось в период с 03 час 00 мин до 20 час 00 мин вечера. Кроме того, наличие причины затопления через крышу опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, покрытие кровли не повреждено (т.2 л.д.127), что стороной ответчика не оспорено.

Акт осмотра ком.<адрес>, в котором указано о наличии намокших стен, потолка и пола не свидетельствует об иной причине затопления, нежели в результате поступления воды из самовольно проведенных инженерных коммуникаций, поскольку из показаний Сафиной О.В., явившейся очевидцем затопления, установлено наличие испарения от стен и воды, из чего суд приходит к выводу, что намокание стен и потолка в ком.№ кв.№ произошло путем конденсации в результате затопления. Таким образом, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ последствия затопления в виде намокания стен, потолка и пола, при отсутствии иных причин затопления, не только не опровергают выводы о причинах затопления из самовольно проведенных коммуникаций, но и подтверждают указанное обстоятельство.

Таким образом, доказательств, освобождающих Администрацию города Тюмени от ответственности, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление произошло из инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, самовольно проведенных в ком.11 <адрес>. Таким образом, повреждение имущества и ремонта в ком.<адрес>, принадлежащей истцу произошло вследствие неисполнения Администрацией города Тюмени обязанностей собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. При таких обстоятельствах, у Администрации города Тюмени возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

При производстве по делу, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, на что участвующие в деле лица отказались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд, на основании п.3 ст.196, ст.195 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено сторонами и отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, расчеты произведены на основании среднерыночных цен на строительные материалы, ремонтные работы, мебель по г.Тюмени (т.1 л.д.).

В связи с чем, суд взыскивает в Администрации города Тюмени в пользу Сафиной О.В. ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 102725 руб 23 коп

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб (т.1 л.д.49-50), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб (т.1 л.д.52), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 руб (т.1 л.д.53), расходы на копирование в сумме 1350 руб (т.1 л.д.54, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации города Тюмени в пользу истца.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что представителем собраны необходимые документы, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, а также учитывая объем удовлетворенных требований, суд взыскивает с Администрации города Тюмени в пользу Сафиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Сафиной О.В. ущерб причиненный в результате затопления в сумме 102725 руб 23 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, расходы на копирование в сумме 1350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 23.07.2018.

Судья                                     Е.А. Савельева