Решение по делу № 2-170/2019 от 28.11.2018

К делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: Сипиевой И.В.;

представителя ответчика Морозовой Н.Н. – Хубаева Т.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипиевой И.В. к Морозовой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сипиева И.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – транспортного средства марки «Форд Фокус», 2015 года выпуск, VIN №, цвет кузова белый, государственный номер о823см123, возложении обязанности в течении пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, передать вышеуказанное транспортное средство по акту приема – передачи, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом в ООО «Модус Ф» с использование кредитных денежных средств. Вместе с этим, в июле 2016 года ее (истца) супруг Сипиев Е.Н. передал транспортное средство под залог Хамокову М.К. за полученные 300 000 рублей. В последующем, вышеуказанный автомобиль без ее ведома и без ведома супруга перерегистрирован на третьих лиц, собственником которого в настоящее время является ответчик. При этом, согласно проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по материалам КУСП, установлено, что проставленная на договоре купли – продажи ей (истцу) и супругу Сипиеву Е.Н. не принадлежит, в связи с чем, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника на основании ст. 301, 302 ГК РФ обратилась в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2012.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Хамоков М.К., Сипиев Е.Н., Загаштоков К.А.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Морозова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины и уважительность своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в свое отсутствие не представили. При этом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что Сипиев Е.Н. (супруг истца) добровольно передал спорный автомобиль своему знакомому Хамокову М.К. по устной договоренности под залог, за что последний передал Сипиеву Е.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей. Вместе с этим, Хамоков М.К. по устной договоренности с Сипиевым Е.Н. выплачивал кредит за указанный автомобиль, что не оспорено, с целью последующего оформления права собственности на него.

Переход права собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрирован первоначально за Сипиевым Е.Н., затем Загаштоковым К.А., Хамоковым М.К., и в настоящее время находится в собственности Морозовой Н.Н. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вышеуказанное подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Хамокова М.К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что транспортное средство приобретено Морозовой Н.Н. на основании ряда последовательно совершенных сделок.

При этом, основанием для обращения Сипиевой И.В. в отдел МВД России по г. Геленджику является факт того, что Хамоков М.К. перестал оплачивать кредит, с учетом которого приобретено вышеуказанное транспортное средство, тогда как в ходе вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № по вышеуказанному факту Сипиева И.В. претензий к Хамокову М.К. не имела, т.к. последний начал оплачивать кредитную задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца отнюдь не помимо ее воли, а последняя через своего супруга, сама передала спорный автомобиль третьему лицу, полагая, что получит встречное предоставление - погашение кредитной задолженности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела факт хищения спорного автомобиля у Сипиевой И.В. вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сипивой И.В. и Сипиева Е.Н. не ими, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Иных доказательств фактического нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, истцом суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика. Спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения спорного автомобиля. При этом добросовестность действий третьих лиц, как промежуточных собственников, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Морозовой Н.Н.

Истец не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика Морозовой Н.Н. при приобретении в декабре 2016 года спорного автомобиля.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля проверила сведения о предыдущем собственнике приобретаемого транспортного средства, удостоверилась в отсутствии установленных в отношении приобретаемого спорного автомобиля ограничений на Интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, доступном для неограниченного круга лиц. Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан за 999 000 рублей, передан ответчику предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства. Соответственно Морозова Н.Н. доказала, что она не знала и не должна была знать о приобретении спорного автомобиля у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сипиевой И.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи с чем суд находит, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сипиевой И.В. к Морозовой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 г.