Решение по делу № 33-6042/2019 от 29.08.2019

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6042/2019 11 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселкова Александра Николаевича – Ханяна Вадима Вячеславовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-858/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Веселкова Александра Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Веселков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01 марта 2018 года по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты> жилищно-коммунальной службы №2/1 (архипелаг Новая Земля) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) на основании трудового договора от 01 марта 2018 года № 46/2018. В соответствии с локальными нормативными актами ответчика ему за добросовестный и эффективный труд ежемесячно, помимо оклада и иных выплат, начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую, по его мнению, ответчиком не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка и районный коэффициент, предусмотренные ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 10-11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Считал, что в связи невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки на стимулирующую выплату у ответчика имеется задолженность перед ним за период с марта по ноябрь 2018 года в размере 426 288 рублей 80 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 426 288 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Веселков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Рузавина М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Насонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Ханян В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, судом ошибочно и бездоказательно сделан вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование осуществлялось на основании Приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50, поскольку данный вывод основан только на пояснениях ответчика. При этом и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 и Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 49 предусмотрено материальное стимулирование работников ответчика. Считает, в материалах дела не содержится доказательств того, что у ответчика в исследуемый период образовалась экономия фонда оплаты труда, а в случае ее (экономии) образования, доказательств того, как она была распределена и выплата материального стимулирования осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда, а не учитывалась при расчете этого фонда. По его мнению, согласно расчетным листкам, на указанную выплату процентная надбавка и районный коэффициент не начислялись, путем математических действий выделить в структуре этой выплаты процентную надбавку и районный коэффициент невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханян В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Веселков А.Н. с 01 марта 2018 года работает в ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) в должности <данные изъяты> жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) вахтовым методом. Договором ему установлен должностной оклад в размере 6552 рубля в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент к заработной плате в размер 2,0; за работу в районах Крайнего Севера работнику - процентная надбавка к заработной плате в размере до 100%. Рабочее место работника находится в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

В период работы истцу ежемесячно, за исключением межвахтовых периодов, выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата.

На указанную выплату, по мнению стороны истца, подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а потому оснований для повторного применения к данному виду стимулирования процентной надбавки и районного коэффициента не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, сделанном при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, в соответствии с требованиями которого приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года №50) (далее - Положение).

Исходя из п. 1.3 Положения, порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения, выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

С учетом названных норм трудового законодательства, приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое истцу в соответствии с данным Приказом, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что прямо предусмотрено п.п. «в» п. 12.3 и п.12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 года №49.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что фонд экономии сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, несостоятельны.

Также являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная выплата осуществлялась именно за счет экономии фонда оплаты труда, а также на отсутствие доказательств образования у ответчика экономии. Из материалов дела, в частности приказов о выплате дополнительного материального стимулирования следует, что оно выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки и за счет экономии фонда оплаты. Доказательств иного, опровергающих данные документы, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в расчетных листках не выделил в составе дополнительной стимулирующей выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачивалось без названных районного коэффициента и процентной надбавки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселкова Александра Николаевича – Ханяна Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        И.В. Гаркавенко

Т.В. Попова