Решение от 24.08.2023 по делу № 22-3794/2023 от 01.08.2023

Судья Дворядкин А.А.         Дело № 22-3794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

Штейнбрехер А. М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Штейнбрехер А.М. признан виновным в незаконном хранении восьмидесяти трех патронов калибра 7,62x39мм, являющихся боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x39 мм, а также одного патрона, являющегося боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62x54R.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в с. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Штейнбрехер А.М. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Алтайского края Лебёдкин В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 297 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Суд при описании преступления, вмененного Штейнбрехеру А.М., сослался на части и пункты статей 6 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте боеприпасов на территории РФ, содержание которых не соответствуют содержанию тех редакций, которые приведены в приговоре.

Так, при описании п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции Федерального закона № 403 от 8 декабря 2020 года фактически приведено содержание данной нормы, введенной Федеральным законом от 25 февраля 2022 года № 21-ФЗ. При этом следователем при составлении обвинительного заключения не указана редакция Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, действовавшая на момент совершения преступления.

Ссылаясь на положения ст. 220 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор представления считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющие на законность и обоснованность решения, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Алтайского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины, юридическая квалификация действий Штейнбрехера А.М. никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Штейнбрехеру А.М. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и в обвинительном заключении и в приговоре, установлены и указаны правила оборота боеприпасов, нарушенные Штейнбрехером А.М., - хранение патронов к гражданскому оружию в отсутствие соответствующего разрешения, что прямо запрещено п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Несоответствие содержания данной нормы, приведенное в обвинительном заключении и в приговоре, тексту ее в редакции, действовавшей на момент пресечения преступной деятельности осужденного (редакция Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку обе указанные редакции п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона запрещают физическим лицам хранение патронов к гражданскому оружию в отсутствие у них специального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении следователем, вопреки утверждению прокурора, указана редакция Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» - от 8 декабря 2020 года, с учетом последних изменений, внесенных в указанный закон на день рассматриваемых событий.

Как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение по обвинению Штейнбрехера А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и.о. прокурора Алтайского района Алтайского края не утверждено, уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГ (т. 7 л.д. 81-82) возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Наличие в данном обвинительном заключении подписи прокурора об утверждении его ДД.ММ.ГГ (т. 7 л.д. 13) суд апелляционной инстанции считает явной ошибкой.

Впоследствии прокурору района поступило уголовное дело по обвинению Штейнбрехера А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое, после утверждения ДД.ММ.ГГ обвинительного заключения и было направлено в суд, постановивший по результатам судебного разбирательства настоящий приговор.

С учетом изложенного, довод, приведенный прокурором, о наличии в уголовном деле двух утвержденных обвинительных заключений, как обстоятельстве, препятствующем рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Штейнбрехеру А.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Штейнбрехеру А.М., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░