Решение от 20.05.2022 по делу № 2-53/2022 от 01.02.2022

Дело Х.                                                                 УИД 35RS0Х.-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                                                                            г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Морошкина А.А.,

представителя межмуниципального отдела МВД России «Харовский» Ждановой Е.Л.,

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области Белоусовой М.О.,

представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» Шадрина С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарева М.Н., Сергушева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Александра Алексеевича к МО МВД России «Харовский», Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства Внутренних дел России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морошкин А.А обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее - МО МВД России «Харовский»), Управлению Министерства Внутренних дел России по Вологодской области, Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Х.. был задержан сотрудниками полиции и водворен в ИВС МО МВД России «Харовский», затем был этапирован в СИЗО-2 г. Вологда. Для проведения следственных действий он (Морошкин А.А.) неоднократно этапировался из СИЗО-2 в ИВС МО МВД России «Харовский» на автомобиле, не приспособленном для перевозки конвоируемых. В связи с отсутствием в автомобиле ремня безопасности, не был пристегнут во время движения автомобиля. Водитель автомобиля отвлекался от управления, нарушал скоростной режим, правила обгона транспортных средств. На его (Морошкина А.А.) замечания водитель не реагировал. В результате чего он (Морошкин А.А.) испытывал стресс, возник страх перед автомобилями, передвижением на автомобилях.

Во время нахождения в МО МВД России «Харовский» находился в «клетке», не предусмотренной для нахождения граждан. Не предоставлялась возможность посетить туалет, не предоставлялась еда и вода, не выводился на прогулку, было отказано в принятии душа, были изъяты сигареты.     Во время выезда на следственные действия был лишен завтрака и обеда, так как его (Морошкина А.А.) увозили в г.Харовск до завтрака и возвращали в СИЗО-2 после обеда. Данные обстоятельства нарушали его права и законные интересы.

Истец Морошкин А.А. просит взыскать с ответчика МО МВД России «Харовский» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В письменных заявлениях от Х.г., от Х.г. истец Морошкин А.А. исковые требования уточнил. Пояснил, что Х.., в общей сложности перевозки составили 12 раз, действиями водителя автомобиля, перевозившего его на проведение следственных действий и в суд, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, ставились под угрозу его (Морошкина А.А.) жизнь и здоровье. Этапирование производилось в автомашинах Х., не приспособленных для этих целей, был пристегнут наручниками, находился на заднем сиденье в центре, что сковывало его движения. Окно в автомобиле было открыто, что негативно влияло на его здоровье. В результате чего он испытывал стресс, панику, нарушился сон, из-за чего не имел возможности быть готовым к судебным процессам и проводимым следственным действиям. Поскольку его (Морошкина А.А.) увозили из СИЗО-2 в «банный день» он был лишен возможности вымыться, в ИВС МО МВД России «Харовский» такой возможности также не предоставляли. Кроме того, в камере, в которой содержался в СИЗО-2 туалет не был изолирован от остального помещения, была нарушена приватность, не предоставлялся инвентарь и средства для уборки камеры. В дни отъезда был лишен завтрака, так как увозили в Х. до его начала, и обеда, так как возвращался в СИЗО-2 после обеда. Сухой паек не выдавался. Пропущенные приемы пищи не восполнялись. При сообщении сотрудникам ИВС МО МВД России «Харовский» о головной боли в предоставлении медицинской помощи, вызове скорой помощи отказывали. При приезде в Х. помещался в неработающий ИВС МО МВД России «Харовский», был лишен прогулок, содержался в «клетке», а не в камере. Находился в ней вместе с иными лицами, причастными к совершению тяжких преступлений. Действиями сотрудников МО МВД России «Харовский» и СИЗО-2 были причинены нравственные и физические страдания. За нарушение его прав просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В суде истец Морошкин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при нахождении в ИВС МО МВД России «Сокольский» с Х.г. ему не была предоставлена возможность принять душ. В камере осыпалась краска со стен. На просьбу дать хоз. инвентарь для уборки было отказано. Нарушены санитарные условия: в камере находились грязные туалет с чашей Генуя, раковина для рук. Освещение камеры было недостаточное, вентиляция отсутствовала. Радиоточка установлена в коридоре, ее было не слышно, книги, журналы для чтения не выдавались. Пояснил, что в камере ИВС МО МВД России «Сокольский» находился один. По его просьбе была оказана медицинская помощь, в том числе вызов скорой помощи. Предоставлялось горячее питание, вода, постельные принадлежности.

Х.г. был помещен в СИЗО-2 г. Вологда. Х. ездил на следственные действия, уезжал до начала завтрака, приезжал после обеда. Пропущенное питание по приезду не выдавалось, в результате чего был голодный. Сухой паек на время отъезда не выдавался. Кроме того, увозили в Х. во время «банного дня», в результате чего не имел возможность осуществить санитарные процедуры, по приезду душ не предоставлялся. В камере отсутствует вентиляция, форточку открыть было не возможно. По приезду в СИЗО-2 в устной форме озвучивал свои жалобы и замечания, которые, как оказалось в настоящее время, нигде не зафиксированы.

Во время этапирования на следственные действия и в суд перевозился в спец машине, и на автомобилях Х., не приспособленных для перевозки задержанных. В данных автомобилях перевозился на заднем сидении, где отсутствовал ремень безопасности, при этом был пристегнут наручниками к сотруднику полиции, что сковывало его движения. На просьбу выйти в туалет во время следования автомобиля, было отказано. Во время одной из поездок ехал на заднем сидении сбоку, пристегнутым наручником за верхний поручень. Во время движения водитель автомобиля постоянно нарушал правила дорожного движения: превышал скоростной режим, совершал выезд на встречную полосу, разговаривал с другими сотрудниками полиции, находящимися в автомобиле. На просьбы прекратить данные нарушения не реагировал.

При приезде в отдел полиции Х. помещался в «клетку» маленького размера, где имелись скамья, прикрученная к полу и на стене доска. Не мог в полной мере отдохнуть от поездки. Питание, душ, прогулка, возможность выйти покурить, в туалет, чтение книг не предоставлялось. Помещение не проветривалось. Находился в данном помещении длительное время, при этом следственные действия не велись. В дни отъезда пропускал прогулки на свежем воздухе.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Харовский» Жданова Е.Л. исковые требования Морошкина А.А. не признала, просила в иске к МО МВД России «Харовский» отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Пояснила, что со стороны МО МВД России «Харовский» нарушений прав Морошкина А.А. не допущено. При этапировании на следственные действия и в суд Морошкин А.А. доставлялся с соблюдением правил безопасности, был пристегнут ремнем безопасности, находился на заднем пассажирском сидении. Скоростной режим водителем автомобиля не нарушался. Поскольку в г.Харовске ИВС закрыт, Морошкин А.А. помещался в камеру для проведения следственных действий, оборудованную в соответствии с требованиями. Ему предоставлялось питание – обед, вода, возможность посетить туалет. За предоставление питания во время отсутствия Морошкина А.А. в СИЗО-2 ответственность должно нести данное учреждение.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МО МВД России «Харовский» Жданова Е.Л. указала, что Приказом УМВД России по Вологодской области от Х.г. Х. «Об организационно-штатных вопросах» в МО МВД России «Харовский» ликвидирован изолятор временного содержания (далее по тексту ИВС).

Морошкин А.А. ФИО40 конвоировался в ИВС г.Сокола на автомобиле Х. составе старшего наряда А.С. Сергушева, полицейского (водителя) А.В.Колесникова, конвоира Суринова Е.Н.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из ИВС г.Сокола на автомобиле Х. в составе старшего наряда А.С. Сергушева, полицейского (водителя) А.В.Колесникова, конвоира Суринова Е.Н., а затем в СИЗО-2 г.Вологда, в МО МВД России «Харовский» в этот день не доставлялся.

Х.. Морошкин А.А. доставлялся в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х. в составе старшего конвоя Лазарева М.Н., полицейского (водителя) Колесникова А.В., конвоира Суринова Е.Н., полицейского Калинина Г.Л. Прибытие в Х.

Х.. Морошкин А.А. доставлялся в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Федорова И.А., конвоира Суринова Е.Н., полицейского Сергушева А.С. Выезд конвоя обратно в СИЗО-2 осуществлен в Х.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Прыткова С.А., конвоира Суринова Е.Н., полицейского Сергушева А.С.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Колесникова А.В., конвоира - полицейского Сергушева А.С. Выезд конвоя обратно в СИЗО-2 осуществлен в Х.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С., полицейского Суринова Е.Н. В МО МВД России «Харовский» не доставлялся.

Х.. Морошкин А.А. доставлялся из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С., полицейского Суринова Е.Н. Доставлен в МО МВД России «Харовский» в Х.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С., полицейского Суринова Е.Н.

Х.. для перевозки использовался автомобиль Х. что соответствует Приказу МВД России № 140 от 07.03.2006г.. Перед каждым выездом, автомобили, используемые для доставления подозреваемых/ обвинянмых проходят проверку технического состояния и исправности всех приборов. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-14 указанные автомобили группы охраны и конвоирования МО МВД России «Харовский» в указанный промежуток времени к административной ответственности не привлекались

Доводы истца о необеспечении его питанием, возможностью выйти в туалет, не предоставления прогулок, изъятия личных вещей, во время нахождения Морошкина А.А. в МО МВД России «Харовский», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 152 Приказа МВД России от 22.11.2005г. № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получать горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Пунктом 302 Наставления, утв. Приказом МВД России от Х. начальник (старший конвоя) в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом отправителем. По просьбе подозреваемого /обвиняемого ему выдается в потребном количестве питьевая вода, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

МО МВД России «Харовский» обеспечило питанием Морошкина А.А. Х.., что подтверждается ведомостями о выдаче питания. Морошкин А.А. на довольствие в МО МВД России «Харовский» не ставился. Питанием обеспечивался по инициативе сотрудником МО МВД России «Харовский» из соображений гуманности, поскольку был голоден.

За время нахождения истца в следственной комнате МО МВД России «Харовский» ему были предоставлены условия для приема пищи, отправления естественных нужд. Каких-либо жалоб от Морошкина А.А. не поступало.

В иске отсутствуют доводы о перенесенных истцом страданиях, свидетельствующие об ухудшении его состояния здоровья. Нахождение гражданина под стражей сопровождается определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств, указывающих на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с истцом, доказательств того, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях содержания в следственной комнате, истцом не представлено. Просят в иске отказать.

В суд представитель ответчика ИВС МО МВД России "Сокольский", привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от Х.г., не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В предшествующем судебном заседании представители ответчика ИВС МО МВД России "Сокольский" Титова Т.А., Максимов С.М. исковые требования Морошкина А.А. не признали, поддержали позицию, указанную в отзыве. Титова Т.А. пояснила, что при прибытии в ИВС всем предлагается пройти санитарную обработку. Самостоятельно Морошкин А.А. ее произвести не мог, так как находился в состоянии опьянения, которое установлено. Инвентарь для уборки выдается по просьбе содержащихся граждан, Морошкин А.А. такой просьбы не высказывал. Условия содержания в ИВС соответствуют норме. От Морошкина А.А. жалоб не поступало. 17.12.2019г. Морошкин А.А. был осмотрен медработником по его жалобе, установлен абстинентный синдром в связи с алкогольной интоксикацией.

В суд представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях на иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации А.Ю.Морозова указала, что Морошкин А.А. полагает, что вред ему причинен в результате неоднократной перевозки на автомобилях на высокой скорости, а также нарушением личных прав истца сотрудниками МО МВД России «Харовский», в данном случае ответчиком должно выступать МВД России, как главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности. В иске Морошкину А.А. просит отказать.

В суд представитель ответчика МВД России, УМВД России по Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях на иск представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области О.Ю. Смирнова указала, что Приказом УМВД России по Вологодской области от 14 марта 2019г. № 2019 «Об организационно-штатных вопросах» в МО МВД России «Харовский» ликвидирован изолятор временного содержания (далее по тексту ИВС). Этим же приказом организована группа охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС.

Морошкин А.А. ФИО41. конвоировался в ИВС г.Сокола на автомобиле Х. в составе старшего наряда А.С. Сергушева, полицейского (водителя) А.В.Колесникова, конвоира Суринова Е.Н.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из ИВС г.Сокола на автомобиле Х. в составе старшего наряда А.С. Сергушева, полицейского (водителя) А.В.Колесникова, конвоира Суринова Е.Н., а затем в СИЗО-2 г.Вологда, в МО МВД России «Харовский» в этот день не доставлялся.

Х.. Морошкин А.А. доставлялся в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х. в составе старшего конвоя Лазарева М.Н., полицейского (водителя) А.В.Колесникова, конвоира Суринова Е.Н., полицейского Калинина Г.Л. Прибытие в Х.

Х. Морошкин А.А. доставлялся в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х., в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) И.А. Федорова, конвоира Суринова Е.Н., полицейского Сергушева А.С. Выезд конвоя обратно в СИЗО-2 осуществлен в 14 час. 00 мин.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х., в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Прыткова С.А., конвоира Суринова Е.Н., полицейского Сергушева А.С.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Колесникова А.В., конвоира - полицейского Сергушева А.С. Выезд конвоя обратно в СИЗО-2 осуществлен Х.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С.., полицейского Суринова Е.Н. В МО МВД России «Харовский» не доставлялся.

Х.. Морошкин А.А. доставлялся из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий на служебном автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С., полицейского Суринова Е.Н. Доставлен в МО МВД России «Харовский» в Х.

Х.. Морошкин А.А. конвоировался в Харовский районный суд из СИЗО-2 на автомобиле Х. в составе старшего конвоя Калинина Г.Л., полицейского (водителя) Сергушева А.С., полицейского Суринова Е.Н.

Х.. для перевозки использовался автомобиль Х., что соответствует Х... Перед каждым выездом, автомобили, используемые для доставления подозреваемых/ обвинянмых проходят проверку технического состояния и исправности всех приборов. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-14 указанные автомобили группы охраны и конвоирования МО МВД России «Харовский» в указанный промежуток времени к административной ответственности не привлекались

Доводы истца о необеспечении его питанием, возможностью выйти в туалет, не предоставления прогулок, изъятия личных вещей, во время нахождения Морошкина А.А. в МО МВД России «Харовский», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 152 Приказа МВД России от 22.11.2005г. № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получать горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Пунктом 302 Наставления, утв. Приказом МВД России от Х. начальник (старший конвоя) в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом отправителем. По просьбе подозреваемого /обвиняемого ему выдается в потребном количестве питьевая вода, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

МО МВД России «Харовский» обеспечило питанием Морошкина АХ.., что подтверждается ведомостями о выдаче питания. Морошкин А.А. на довольствие в МО МВД России «Харовский» не ставился. Питанием обеспечивался по инициативе сотрудником МО МВД России «Харовский» из соображений гуманности, поскольку был голоден.

За время нахождения истца в следственной комнате МО МВД России «Харовский» ему были предоставлены условия для приема пищи, отправления естественных нужд. Каких-либо жалоб от Морошкина А.А. не поступало.

Доставление Морошкина А.А. в следственную комнату МО МВД России «Харовский» имело кратковременный характер, исключительно в условиях крайней необходимости, в интересах правосудия и соблюдения прав и законных интересов заключенного под стражу, чтобы обеспечить ему нормальные условия для приема пищи, так как помещение не оборудовано отдельной комнатой для содержания лиц, заключенных под стражу, а служебный автомобиль не приспособлен для приема пищи и отправления естественных нужд спецконтингента.

В иске отсутствуют доводы о перенесенных истцом страданиях, свидетельствующие об ухудшении его состояния здоровья. Нахождение гражданина под стражей сопровождается определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств, указывающих на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с истцом, доказательств того, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях содержания в следственной комнате, истцом не представлено. Просят в иске отказать.

В суде представитель ответчика СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле ответчиком протокольным определением суда от 22 марта 2022г., Шадрин С.А. исковые требования Морошкина А.А. не признал. Пояснил, что со стороны СИЗО-2 нарушений прав и законных интересов истца не допущено. В предшествующем судебном заседании представители ответчика СИЗО-2 Сулейманов Р.З., Вальченко М.Н. исковые требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФСИН России по Вологодской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.02.2022г., Белоусова М.О. исковые требования Морошкина А.А. не признала, поскольку нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Управления ФСИН России по Вологодской области Е.В.Серова указала, что действующим законодательством на ФСИН России возложено выполнений функций по охране и конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования.

Охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ФКУ СИЗО-2 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»    и приказом МВД России от Х. «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» силами МВД России по Вологодской области.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц подведомственных исправительных учреждений, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания. Просит в иске отказать.

В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарев М.Н., допрошенный также в качестве свидетеля показал, что в декабре Х. ИВС МО МВД России «Харовский» прекратил деятельность, в связи с чем, Морошкин А.А. помещался в комнате для проведения следственных действий, которая оборудована в соответствии с установленными нормами. Душ не предоставлялся по причине не функционирования ИВС. В ней имеется скамья, стол, рядом находится шкаф с литературой. Морошкин А.А. обеспечивался горячим питанием – обедом, поскольку в тот момент был заключен договор с кафе Х. Обед предоставлялся горячим, имеется микроволновка для подогрева пищи. Сухой паек СИЗО-2 Морошкину А.А. не выдавал. Морошкин А.А. по просьбе выводился в туалет, покурить в прогулочный дворик. Во время этапирования на автомобиле Х. Морошкин А.А. находился на заднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности и наручником к конвоиру, в соответствии с действующей инструкцией при конвоировании запрещается остановка автомобиля, поэтому выход покурить или в туалет конвоируемому не предусмотрен. Нарушение скоростного режима конвойного автомобиля не допускается, поскольку он оборудован специальной системой ограничения скорости. Нарушений прав Морошкина А.А. допущено не было. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергушев А.С., допрошенный также в качестве свидетеля, показал, что в Х.. ИВС МО МВД России «Харовский» прекратил деятельность, в связи с чем, Морошкин А.А. помещался в комнате для проведения следственных действий, которая оборудована в соответствии с установленными нормами Морошкин А.А. по просьбе выводился в туалет, покурить в прогулочный дворик. Во время этапирования на автомобиле Х. Морошкин А.А. находился на заднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности и наручником к конвоиру, в соответствии с действующей инструкцией при конвоировании запрещается остановка автомобиля, поэтому выход покурить или в туалет конвоируемому не предусмотрен. Нарушение скоростного режима конвойного автомобиля не допускается, поскольку он оборудован специальной системой ограничения скорости. Нарушений прав Морошкина А.А. допущено не было. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства Внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ИВС МО МВД России «Сокольский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринова Е.Н., Калинина Г.Л., Федорова И.А., Прыткова С.А., Колесникова А.В.

В суд третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суринов Е.Н., Калинин Г.Л., Федоров И.А., Прытков С.А., Колесников А.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков предполагают наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ, в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу ст.32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Согласно п. 14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Относительно доводов Морошкина А.А. о том, что действиями ИВС МО МВД «Сокольский» в связи с помещением его в камеру не соответствующую санитарным нормам, ему причинен моральный вред судом установлено, что при поступлении в ИВС МО МВД России «Сокольский» Морошкин А.А. от принятия душа отказался, просьб выдать хозяйственный инвентарь для уборки камеры не высказывал. Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Сокольский» Титова Т.А. в суде поясняла, что Морошкин А.А. в камере находился один, постоянно спал. Ему оказывалась медицинская помощь в связи с выявленным абстинентным синдромом. Морошкин А.А. был обеспечен водой для питья, питанием, постельным бельем. Жалоб Морошкин А.А. не высказывал. В ходе судебных заседаний Морошкин А.А. данный факт не оспаривал. Данные доводы Морошкина А.А. суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих выдвинутый довод.

Как следует из иска, а также пояснений в судебном заседании истца Морошкина А.А., моральный вред причинен ему действиями ответчика МО МВД России «Харовский» в связи с помещением его в следственный кабинет МО МВД России «Харовский», нахождением в помещении, не отвечающем установленным требованиям, не возможностью своевременного посещения туалета, а также его конвоированием в автомобиле, не приспособленном для этих целей, с нарушением правил дорожного движения.

Данные доводы Морошкина А.А. суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих выдвинутый довод.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Харовский», а также фотоматериалам, копии инвентарного плана, кабинет для производства следственных действий и свиданий МО МВД России «Харовский» представляет собой помещение размером Х. со столом разделенным клеточным ограждением, в помещении имеется вентиляция, включается автоматически при включении света, имеется шкаф с художественной литературой. Далее по коридору от следственного кабинета находится санузел. Все помещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Проводится ежедневная влажная уборка с применением дезинфицирующих средств.

Как следует из показаний Лазарева М.Н., Сергушева А.С. Морошкина А.А. на время проведения следственных действий, помещали в кабинет для проведения следственных действий, который оборудован скамьей, освещением, вентиляцией. Площадь огороженного помещения делит следственную комнату пополам. Морошкина А.А. кормили обедами, водили в туалет по его просьбе. Морошкин А.А. жалоб не высказывал. Доводы Морошкина А.А. о том, что его не выводили в туалет, не давали пить, в помещении, где он содержался, было грязно, душно, отсутствовала достаточная освещенность не соответствуют действительности. За период с декабря Х. от Морошкина А.А. жалоб на условия и порядок конвоирования в МО МВД России «Харовский» не поступало.

В суде свидетель Малышев А.А. показал, что в декабре 2019г. этапировался вместе с Морошкиным А.А. из СИЗО-2 в г.Харовск. Во время этапирования нарушений конвойной службой не допускалось. В отделе полиции Морошкина А.А. кормили.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Х. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны применяться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным металлическим заграждением в следственном кабинете в период его допроса следователем, а также в период перерывов в судебных заседаниях, представляли собой бесчеловечное обращение, унижающее достоинство истца Морошкина А.А., в силу чего нарушили личные неимущественные права истца со стороны сотрудников конвойной службы МО МВД России «Харовский», судом не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении требований к МО МВД «России» Харовский, ИВС МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав и законных интересов истца при содержании его в МО МВД России Харовский, отказать.

Относительно требований истца Морошкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее обеспечение его питанием суд приходит к следующему.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.22 Федерального закона № 103-ФЗ, ст.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее – Правила №950) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п.44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее – Правила №189) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 161 Правил № 189 подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Аналогичные нормы содержатся в вышеуказанных Правилах № 950 (п.152).

Положениями п.302 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от Х. Х.дсп, предусмотрено, что обязанность по обеспечению подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в изоляторах, питанием возлагается на орган-отправитель.

Согласно п.13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. № 189, в СИЗО устанавливается распорядок дня, который включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и так далее.

Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016г. №696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 41 и 42 приведенного Порядка режим питания осужденных определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

Пунктом 91 указанного Порядка установлено, что пища для осужденных, которые не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения с указанием времени явки осужденных для ее приема. Пища для отсутствующих отбирается в чистую посуду и хранится в холодильном оборудовании не более четырех часов с момента ее готовности, а при отсутствии холодильного оборудования - не более двух часов.

В соответствии с п. 130 указанного Порядка при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более 6 (шести) часов, осужденные обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

Таким образом, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Как следует из иска и пояснений Морошкина А.А. в суде моральный вред причинен ему действиями ответчиков в связи с лишением его пищи и не возможности пройти санитарные процедуры.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от № 295 от 04.10.2018г. в учреждении утвержден распорядок дня, устанавливающий режим питания (действующий в период пребывания Морошкина А.А. в названном учреждении): - завтрак с 6:30 часов до 8:00 часов; - обед с 12:30 часов до 13:30 часов; - ужин с 17:30 часов до 19:00 часов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с Х. в МО МВД России «Харовский» ликвидирован изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, создана группа охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается приказом УМВД России по Вологодской области от 14 марта 2019 г. № 282 «Об организационно-штатных вопросах».

Истец Морошкин А.А., который содержался под стражей в СИЗО-2, в период декабря Х.. 1 раз доставлялся из г.Харовска в ИВС МО МВД России «Сокольский» и 1 раз ИВС МО МВД России «Сокольский» в г.Харовск на судебное заседание; 9 раз в СИЗО-2 г.Вологда и 8 раз из СИЗО-2 г. Вологды в г.Харовск для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях. При проведении следственных действий, а также в перерывах между судебными заседаниями помещался в следственный кабинет МО МВД России «Харовский». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами, в том числе требованиями Харовского районного суда о конвоировании на судебные заседания Морошкина А.А., протоколами судебных заседаний, требований следственных органов, информации, представленной СИЗО-2, МО МВД России «Харовский», МО МВД России «Сокольский» из которых следует, что:

Х.г. Морошкин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и этапирован в ИВС МО МВД России «Сокольский»

Х.г. Морошкин А.А. из ИВС МО МВД России «Сокольский» доставлен в Харовский районный суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Х.г. Морошкин А.А., после избрания в отношении него судом меры пресечения в виде содержания под стражей, доставлен в СИЗО-2 г.Вологды.

Х.г. Морошкин А.А. Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х..

Х.г. Морошкин А.А. в Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Х.г. Морошкин А.А. Х. этапирован из СИЗО-2 в МО МВД России «Харовский» для проведения следственных действий. Прибыл в СИЗО-2 в Х.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что время нахождения Морошкина А.А. в вышеуказанные даты в следственном кабинете МО МВД «России» Харовский, с учетом нахождения в пути от г.Вологды до г.Харовск, от г.Харовск до г.Вологды составляет Х. было продолжительным.

Ответчиками доказательств обеспечения Морошкина А.А. в указанные дни сухим пайком, либо выдачи ему питания по возвращению в СИЗО-2 не представлено.

Также судом установлено из представленных СИЗО-2 доказательств по делу, а именно представленной копии журнала санитарных обработок Х.г. камера Х., в которой содержался Морошкин А.А., проходила санитарные процедуры в период с Х.. Судом установлено, что Морошкин А.А. в данное время находился за пределами СИЗО-2,а следовательно, Морошкин А.А. не мог их проходить. Иное время прохождения в журнале отсутствует.

В суде свидетель Х. показал, что в период с Х.. содержался в одной камере с Морошкиным А.А. При отъезде Морошкина А.А. в г.Харовск он (Морошкин А.А.) пропускал завтрак, так как его увозили до начала завтрака и обед, так как его привозили позже обеденного времени. По приезду пищу ему не выдавали. По возвращению в СИЗО-2 Морошкин А.А. жаловался на то, что его везли в необорудованной для перевозки машине, не пристегнутым ремнем безопасности, с превышением скоростного режима. После поездок в г.Харовск Морошкин А.А. испытывал стресс, плохо спал. Морошкин А.А. также пропускал санитарные дни в связи с отъездом из СИЗО-2. Другое время помывки ему не предоставлялось.

Таким образом, доказательств того, что Морошкина А.А. был обеспечен трехразовым питанием в указанные дни с соблюдением установленного нормативно-правовыми актами интервалом между приемами пищи ответчиками суду не представлено, соответственно факт нарушения неимущественного права истца на получение бесплатного трехразового питания, достаточного для поддержания здоровья и сил подтвержден.

Доводы представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Управления ФСИН России по Вологодской области, о том, что Морошкина А.А. в спорные дни конвоирования в Харовский районный суд был обеспечен трехразовым питанием, т.к. по возвращению в СИЗО-2 ему был выдан оставленный в пищеблоке по заявке дежурного обед и ужин, подлежат отклонению.

Судом установлено, что 7 часовой интервал между приемами пищи истца при конвоировании Морошкина А.А. (с учетом обеспечения его 4 раза обедом силами МО МВД России «Харовский») был нарушен, поскольку в указанные дни с учетом времени, необходимого на разогрев пищи, доставления в камеру к месту нахождения истца прошло более 7 часов, что является нарушением п. 41 и п. 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 02.09.2016 года № 696.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчиков бесспорных доказательств, подтверждающих факт обеспечения истца трехразовым питанием суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что Морошкин А.А в дни этапирования в Харовский районный суд не снимался с котлового довольствия, не свидетельствуют об обеспечении истца в спорные дни трехразовым питанием.

В силу приведенных обстоятельств истец, пребывая без пищи больше установленного нормативно-правовыми актами времени, испытывал чувство голода, вследствие чего по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нарушены его права, гарантированные приведенными выше положениями нормативных актов.

Отсутствие жалоб Морошкина А.А. на не обеспечение его горячим питанием, либо сухим пайком на время этапирования его в судебные заседания не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства в части обеспечения Морошкина А.А. трехразовым питанием.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела и данные о личности истца, принципы разумности и справедливости, учитывая тот факт, что Морошкин А.А. 4 раз обеспечивался обедом силами МО МВД России «Харовский, считает возможным взыскать в пользу Морошкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Данная сумма в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022░.