Решение по делу № 33-11595/2021 от 02.09.2021

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-11595/2021 2.152г

УИД 24RS0048-01-2019-002701-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гончарова Максима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова М.В. – Шелепова И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарова Максима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске по ул. Светлогорская, 11 А, с участием 3-х транспортных средств: Nissan Skyline, гос.рег.знак № под управлением водителя Варлаганова В.Э., собственником ТС является Гончаров М.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №; Mazda Axela, гос.рег.знак В № под управлением Игнатьева А.А., ответственного которого была застрахована в компании САО «ЭРГО» по страховому полису №, а также автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Федотко О.В., ответственность которого была застрахована в компании СК «МАКС» по полису №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федотко О.В., который, управляя автомобилем Lada Largus, гос.рег.знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26.10.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил истцу исполнить свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Ответчик не организовал при имеющихся разногласиях повторную независимую экспертизу, не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «КрасЮрист» установлено превышение стоимости услуг восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. 12.12.2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» в размере 288 943 руб. 75 коп., из расчета стоимости имущества на день наступления страхового случая с вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.11.2018 г., то за нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 885 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 24 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку в размере 264052,35 рублей, финансовую санкцию 14 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова М.В. – Шелепов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом-трасологом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» установлено соответствие полученных механических повреждений механизму ДТП. Полагает, что принятые судом экспертные заключения ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности» не отвечают критерию достоверности и допустимости. Кроме того, эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеет необходимого образования и квалификации, в том числе опыта работы для проведения трасологических исследований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гончарова М.В. – Картохина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 384, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова М.В.

Так, обращаясь в суд с иском, Гончаров М.В. обосновал свои требования тем, что 18 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске по ул. Светлогорская, 11 с участием трех транспортных средств: Nissan Skyline, гос.рег.знак № под управлением водителя Варлаганова В.Э., собственником ТС является Гончаров М.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №; Mazda Axela, гос.рег.знак № под управлением Игнатьева А.А., ответственного которого была застрахована в компании САО «ЭРГО» по страховому полису №, а также автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Федотко О.В., ответственность которого застрахована в компании СК «МАКС» по полису №

В соответствии с представленным делом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой совершения административного правонарушения усматривается, что 18 октября 2018 года водитель Mazda Axela Игнатьев А.А. двигался <адрес> в сторону <адрес> совершал поворот направо во двор указанного дома, в этот момент водитель автомобиля Lada Largus Федотко О.В. не успел предпринять меры к торможению, допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, после чего автомобиль Mazda Axela совершил столкновение с автомобилем Nissan Skyline под управлением водителя Варлаганова В.Э., который выезжал со двора.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.10.2018 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении Федотко О.В., Игнатова А.А., Варлаганова В.Э. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Федотко О.В. не образует состава административного правонарушения.

25.10.2018 года Гончаров М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам осмотра ООО «Аварком Сибирь» составлен акт осмотра согласно которому в результате ДТП, имевшего место 18.10.2018 года, на автомобиле Nissan Skyline, гос.рег.знак № не могли образоваться повреждения: подкрылок передний правый, труба воздухозаборника, рамка радиатора (имела повреждения), диффузор вентилятора.

Из заключения ООО «АвтоЭксперт» усматривается, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. При этом экспертом отмечено, что выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации на основании которого они были сделаны. В перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы указаны: полис страхования №, извещение о ДТП, фотоматериалы, акт осмотра ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 331 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 184 400 руб.

20.11.2018 года ответчиком в адрес Гончарова М.В. направлен ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом дополнительно сообщено, что в остальной части повреждений подготовлено направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

27.11.2018 Гончаров М.В. обратился к ответчику с требованием о выдаче акта о страховом случае с указанием расчета размера причитающейся ему страховой выплаты, об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и результатами проведенной независимой технической экспертизой.

12.12.2018 года представитель Картохин А.А. в интересах Гончарова М.В. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КрасЮрист» № 1159 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № составляет 452543,68 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 294 500 руб., стоимость годных остатков – 55 041 руб. 53 коп.

Из заключения № 1275455 от 14.12.2018 г. ООО «Прайсконсалт», составленного по заявлению АО «АльфаСтрахование», на предмет оценки заключения, представленного истцом №, усматривается, что повреждения подкрылка переднего правого, трубы воздухозаборника, рамки радиатора (имела повреждения), диффузора вентилятора, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку противоречат обстоятельствам столкновения; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 342 748 руб. 56 коп., без учета износа – 191085 руб. 78 коп.

18.12.2018 года в адрес заявителя ответчиком направлен ответ о готовности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части, в этих целях подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Учитывая позицию ответчика, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «ПРОФИ», составленным на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, а также CD- диска с фотографиями, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № передней частью своего ТС допустил столкновение с задней частью автомобиля Mazda Axela, гос.рег.знак № От данного столкновения автомобиль Mazda Axela, гос.рег.знак № подвинулся вперед и передней частью своего транспортного средства допустил столкновение с передней частью стоящего автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №. При таком механизме ДТП на автомобиле Nissan в результате взаимного контактирования с автомобилем Mazda должны были образоваться повреждения передней части с направление своего образования спереди назад по ходу движения, а также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Nissan, должны соответствовать форме деталей, расположенных на контактной поверхности передней части автомобиля Mazda, а также располагаться на одной высоте с ними. Отраженные в акте осмотра транспортного средства Nissan Skyline, гос.рег.знак № повреждения располагаются в соответствующей механизму зоне (передняя часть ТС) и имеют соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (спереди назад по ходу движения ТС). В связи с чем эксперт приходит к выводу, что образование повреждений на автомобиле Nissan свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем Mazda. Далее отмечает, что для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Mazda либо фотографии данного ТС с этими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № на момент ДТП – 18.10.2018 г. определена в размере 396 635 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 335 920 руб., стоимость годных остатков – 98 035 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Захаров А.И. подтвердил, что при данном механизме ДТП, а также с учетом того, что у автомобиля Nissan Skyline отсутствует усилитель бампера, могли возникнуть подобные повреждения. Также после просмотра фотографий поврежденного автомобиля Mazda указал, что имеются парные повреждения двух транспортных средств, общие и частные признаки, по которым можно утверждать о соответствии повреждений автомобиля Nissan механизму ДТП. На момент проведения экспертизы не были представлены фотографии автомобиля Mazda, выводы были предварительными.

В связи с противоречивыми выводами специалистов по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 120-2020 от 06.12.2019 г. установлено, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2018 г. По результатам исследования фотоматериалов поврежденных автомобилей эксперт определил, что бампер передний автомобиля Mazda не имеет повреждений, которые должны были образоваться при взаимном контактировании с передним бампером автомобиля Nissan. Рассеиватель фары передней правой не мог получить такие обширные повреждения при контактировании с решеткой радиатора автомобиля Nissan. Решетка радиатора автомобиля Nissan сделана из более хрупкого пластика, чем фара автомобиля Mazda, и при их взаимном контактировании должна иметь более значительные повреждения. Капот автомобиля Mazda не мог получить повреждения без повреждений бампера переднего, который является наиболее выступающей деталью чем капот и должен был контактировать с автомобилем Nissan в первую очередь. Таким образом, повреждения автомобиля Nissan не образуют парных участков с повреждениями автомобиля Mazda и не соответствуют по характеру и механизму их образования обстоятельствам ДТП от 18.10.2018 года

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жилкин С.Л. указал, что не обнаружил парных поврежденных элементов на автомобиле Nissan и автомобиле Mazda, в связи, с чем пришел к выводу, о несоответствии повреждений заявленному механизму ДТП, также полагал, что отсутствие или наличие усилителя бампера не могло существенно отразиться на выводах.

С учетом проведенных экспертиз, ходатайства со стороны представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, судом для устранения противоречий назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что следы повреждения, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Nissan Skyline, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2018 г., отсутствуют парные контактные участки с повреждениями автомобиля Mazda Axela, гос.рег.знак № Также экспертом отмечено, что лонжероны передний левый и правый имеют повреждения в виде деформации в нижней торцевой части вследствие воздействия высокой динамической силы. Лонжерон передний правый – имеет излом в средней части, такой тип повреждения характерен в момент деформирования усилителя переднего бампера (ДТП от 18.10.2018 г. отсутствовал). При этом в зоне контакта на автомобиле Mazda Axela переднем бампере должны были образоваться значительные повреждения в виде деформации и динамических следов контакта.

При таком положении, разрешая исковые требования, оценив экспертные заключения, пояснения экспертов в судебном заседании, суд первыой инстанции правомерно принял за основу заключения судебных автотехнических экспертиз ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности», выводы которых в совокупности с другими представленными доказательствами, позволили суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися на автомобиле Nissan Skyline, а, следовательно, отсутствии страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности получения автомобилем Nissan Skyline механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018 года, при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключений экспертов ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности», судебной коллегий не принимаются, поскольку указанные заключения являются полным, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключениях, экспертами подробно аргументированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств; выводы заключений основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тырковского А.Е. место столкновения т/с Lada и Mazda находятся в месте концентрации обломков стекла и пластика (возле, под). Передняя часть Mazda имеет повреждения от ранее произошедшего ДТП, в правой блок- фаре Mazda имеется грязь и пыль внутри фары; также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что имеется обломки пластика, частиц краски в месте столкновения транспортных средств Lada и Mazda. Вместе с тем, в месте столкновения автомобилей Mazda и Nissan обломков пластика и стекла, не зафиксировано, при этом схема составлена в присутствии участников ДТП, подписана без замечаний.

По мнению судебной коллегии, отсутствие осыпи стекла, пластика, грязи и т.п. в месте столкновения ТС Mazda и Nissan согласуются с экспертными выводами ООО «Оценщик» и ООО «Департамент оценочной деятельности», и косвенно подтверждают их в части того, что повреждения автомобиля Nissan не соответствуют механизму исследуемого ДТП, соответственно, могли быть получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова М.В. – Шелепова И.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 года.