Решение от 23.09.2021 по делу № 11-33/2021 от 20.07.2021

дело № 11-33/2021

УИД32MS0010-01-2021-000264-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Поркуновой Н.Е.,

с участием представителя истца Копичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Меркухиной Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировому с исковым заявлением к Меркухиной Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Брянской городской администрацией и Меркухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.... находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Меркухиной Т.А., по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>, ГО №...., <адрес>, гараж №..... Исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1,5 %, выкупная цена земельного участка составляет 6073 руб. 55 коп. Между тем, в договоре цена земельного участка указана 4049 руб. 03 коп. (в расчете применена налоговая ставка 1 %). Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недоплаты выкупной стоимости земельного участка, истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» денежные средства в размере 2024 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Меркухиной Т.А. о взыскании денежных средств было отказано.

    Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что выкупная цена спорного земельного участка определяется в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и не может быть определена по соглашению сторон, поскольку вышеуказанная норма является императивной. Таким образом, налоговая ставка в размере 1% от кадастровой стоимости при расчете применена неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Меркухина Т.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, сооружения, осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений.

Пунктом 2 части 2 статьи 39.4 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... утвержден «Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов».

В соответствии с п.3 указанного приказа цена земельных участков определяется по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

Цена земельных участков определяется на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, между Брянской городской администрацией и Меркухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №...., находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Меркухиной Т.А., по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>, ГО №...., <адрес>, гараж №.... с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью <сведения исключены> кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена участка составляет 4 049 руб. 03 коп.

    Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 0490 руб. 30 коп. и исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1,5%, выкупная цена земельного участка должна была составлять 6073 руб. 55 коп. истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Меркухиной Т.А. о взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что денежные средства оплачены ответчиком в сумме 4049 руб. 03 коп. по обоюдному согласию и согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании указанной сделки и в отсутствие иных договоров, касающихся данного земельного участка. Доказательств принятия ответчиком Меркухиной Т.А. на себя обязательств по оплате истцу дополнительных денежных средств по данному договору, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, недоплаченная ответчиком по договору купли-продажи сумма в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью уменьшения выкупной цены земельного участка со стороны ответчика, истцом не представлено.

Неверное применение истцом в расчетах ставки земельного налога счетной ошибкой не является.

Таким образом, при разрешении спора, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается, а потому они не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░