Решение по делу № 12-598/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Рябоконь И.Ф. УИД 10MS0011-01-2021-003571-56

Судебный участок №15 г.Петрозаводска (№12-598/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, срок административного ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 50 мин.

С таким постановлением не согласен Трофимов А.Д., в жалобе указывает, что неявка ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петрозаводску была вызвана уважительной причиной, его плохим самочувствием, что подтверждается выпиской исходящих звонков с мобильного телефона на номер вызова скорой помощи, картой вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании Трофимов А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что когда скорая помощь приехала, он уже спал.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения Трофимова А.Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Трофимова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. не прибыл на обязательную регистрацию в УМВД России по г. Петрозаводску по адресу <адрес> в третий вторник июня 2021 года, чем нарушил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г. Петрозаводску, составленный на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.Д. установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, и установлены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 04 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра.

Будучи осведомленным о количестве и днях обязательных явок для регистрации, Трофимов А.Д. неоднократно нарушал регистрационную дисциплину и уклонялся от исполнения решения суда без уважительных причин.

Указанные обстоятельства и вина Трофимова А.Д. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, регистрационным листом поднадзорного лица; копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Трофимова А.Д. по ч. 1 ст. 19.24 КАП РФ, копией решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ МВД по РК о привлечении Трофимова А.Д. к административной ответственности, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Трофимова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Трофимова А.Д. о том, что его неявка в УМВД России по г. Петрозаводску была вызвана плохим самочувствием, документального подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов от Трофимова А.Д. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин., по прибытии в 21 час. 13 мин. бригады скорой помощи по адресу проживания Трофимова А.Д., пациента на месте не оказалось. Скриншот с мобильного телефона с исходящими звонками на номер «103», не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать абонента. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствует о наличии ДД.ММ.ГГГГ объективных причин, препятствующих выполнению Трофимовым А.Д. возложенной на него обязанности по явке в отдел полиции для регистрации.

Оснований для освобождения Трофимова А.Д. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При разрешении вопроса о мере ответственности Трофимова А.Д. судом первой инстанции учтены характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по 19 Главе КоАП РФ, в том числе по статье 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которое Трофимовым А.Д. не отбыто. Указанное, не позволило мировому судье применить более мягкое наказание, чем административный арест.

Срок административного ареста определен в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Сведений, влекущих невозможность применения к Трофимову А.Д. наказания в виде административного ареста в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова А.Д. оставить без изменения, жалобу Трофимова А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева