Решение по делу № 33-1831/2017 от 01.02.2017

Судья Акимова И.В.             Дело № 33-1831/2017

                    А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Гришиной В.Г.

с участием прокурора – Щелкуновой О.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Серебренниковой Т.Н. к Карабанову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Карабанова А.Г. к Серебренниковой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Серебренниковой Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренниковой Т.Н. к Карабанову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карабанова А.Г. удовлетворить.

Признать за Карабановым А.Г. право собственности на ? долю жилого помещения - квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право собственности Серебренниковой Т.Н. на ? долю указанного жилого помещения.

Взыскать с Серебренниковой Т.Н. в пользу Карабанова А.Г. госпошлину в размере 17 968,72 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Карабанову А.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, с ответчиком ранее состояла в гражданском браке, в связи с чем, зарегистрировала его в квартире. Впоследствии отношения между ними были прекращены, и с <дата> истец проживает отдельно в арендованной квартире. Ответчик отказывается освободить принадлежащую истцу квартиру, при этом не несет бремени содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом, ограничивает ее права в части пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Карабанов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Серебренниковой Т.Н. о признании права собственности на ? долю в квартире <адрес>, мотивируя требования тем, что в период, когда истец и ответчик проживали вместе в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, ими была приобретена спорная квартира на общие денежные средства и зарегистрирована на имя Серебрянниковой Т.Н. <дата>. Решение приобрести квартиру для совместного проживания принималось сторонами сообща, поскольку стороны планировали заключить брак, в момент оформления документов на квартиру истец не возражал записать квартиру на имя ответчика с целью подтверждения серьезности своих намерений. Оплата за квартиру производилась двумя платежами по предварительному договору уступки права требования от <дата>. Первый платеж произведен в сумме 2 000 000 рублей. Второй платеж произведен со счета ответчика <дата> денежными средствами истца в сумме 2 416 960 рублей, в том числе, в размере 2 400 000 рублей, полученными истцом по кредитному договору от <дата>, которые были зачислены на счет ответчика в ВСБ Сбербанка РФ. Стороны вместе получали кредитные денежные средства в АКБ «Енисей», в его присутствии ответчик положила кредитные денежные средства на свой счет, с которого сумма была перечислена в ООО «Монолитстрой», в счет оплаты договора уступки права требования за квартиру. Фактически квартира была передана сторонам <дата> в «черновой» отделке и до <дата> истец занимался ремонтом, переоборудованием квартиры, в том числе, ее перепланировкой. Из собственных средств истцом были оплачены работы строителей в сумме 800 000 рублей, в том числе, за строительно-отделочные работы по договору от <дата> - 640 000 рублей, по договору от <дата> - 160 000 рублей, за замену окон – 113 444 рублей. Материалы и оборудование приобретались истцом за счет денежных средств ответчика и истца, в том числе, за счет полученного ею кредита в АКБ «Енисей» в сумме 300 000 рублей, который был погашен истцом. Для расчетов с рабочими истец <дата> вновь заключал кредитный договор с АКБ «Енисей» на сумму 500 000 рублей. Полученные <дата> кредитные денежные средства истец в этот же день передал рабочим. Исполнение обязательств по возврату кредитных средств по кредитным договорам от <дата> и от <дата> осуществлялось истцом за счет собственных доходов. В период ремонта квартиры стороны проживали вместе в арендованной квартире. <дата> по заявлению ответчика истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Все платежи на содержание квартиры и коммунальные платежи производил и производит истец с момента приобретения квартиры и по настоящее время. <дата> стороны договорились продать квартиру и поделить деньги пополам. С этой целью стороны решили «узаконить» перепланировку квартиры, в связи с чем, от имени ответчика <дата> подписан договор на оказание юридических услуг № с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Фактически исполнением данного договора занимался истец, оплатил аванс в размере 10 000 рублей, получил проект перепланировки. Совместное приобретение квартиры с истцом, согласованность действий ответчика и истца при решении вопросов, связанных с ремонтом квартиры, ее содержанием, совместным оформлением документов по перепланировке с целью последующей продажи квартиры, поскольку фактические брачные отношения были прекращены, подтверждает фактическое признание ответчиком Карабанов А.Г. сособственником спорной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебренникова Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Карабанова А.Г. отказать, ссылаясь на то, что даже при установлении факта совместного проживания истца и ответчика в период с <дата> по <дата> неправомерно делать вывод о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц на создание совместной собственности должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Судом не дано оценки доводам истца о том, что для возникновения общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности. Считает, что судом неправомерно, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих намерение обеих сторон на приобретение спорной квартиры в общую собственность, удовлетворены встречные исковые требования Карабанова А.Г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно денежные средства, полученные им по кредитному договору от <дата>, были направлены на приобретение спорной квартиры. Истец имела достаточно средств для самостоятельного приобретения спорного имущества, а также для оплаты расходов на его ремонт и содержание. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Серебренниковой Т.Н. – Андреевой О.А., Карабанова А.Г., представителя Карабанова А.Г. – Левицкой Т.Д., выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 159,161,162,209,244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Т.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Карабанова А.Г.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Серебренникова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>.

<дата> между ООО «Монолитстрой» и Серебренниковой Т.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства от <дата> жилого дома <адрес>. Стоимость договора составляет 4 416 960 рублей и на момент его подписания оплачена Серебренниковой Т.Г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> Серебренникова Т.Н. перечислила ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между АКБ «Енисей» и Карабановым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Карабанову А.Г. предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком до <дата>.

В обеспечение обязательств Карабанова А.Г. по кредитному договору <дата> между АКБ «Енисей» и ООО «Сибирский офис» в лице Ивашкина А.А. заключен договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Серебренникова Т.Н. перечислила ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 2 416 960 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между АКБ «Енисей» и Карабановым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Карабанову А.Г. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до <дата>.

<дата> между Карабановым А.Г. и Миллер В.А. заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ в квартире <адрес>. Цена работ составляет 640 000 рублей.

Согласно расписке от <дата>, Миллер В.А. получил от Карабанова А.Г. за строительно-отделочные работы в указанной квартире денежные средства в размере 640 000 рублей.

<дата> между Серебренниковой Т.Н. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание посреднических услуг по оформлению документов по проекту, связанному с узакониванием перепланировки в квартире <адрес>. По указанному договору Карабановым А.Г. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, в квартире <адрес> с <дата> на регистрационном учете состоит гражданский муж собственника Серебренниковой Т.Н. – Карабанов А.Г.

Согласно акту о проживании ООО УК <данные изъяты> от <дата>, в квартире <адрес> с <дата> прописан и проживает Карабанов А.Г. Собственник Серебренникова Т.Н. в указанной квартире не проживает.

Обращаясь в суд с иском о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, общей собственностью с Серебренниковой Т.Н. и разделе этого недвижимого имущества между ними, Карабанов А.Г. указывает на то, что с <дата> по <дата> они проживали с Серебренниковой Т.Н. в фактически брачных отношениях, в период совместного проживания на имя Серебренниковой Т.Н. ими была приобретена спорная квартира, в том числе на его денежные средства в размере 2 400 000 рублей, полученные по кредитному договору, заключенному <дата> с АКБ «Енисей».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, которые подтвердили совместное проживание Карабанова А.Г. с Серебренниковой, ведение ими общего хозяйства без регистрации брака, намерение сторон приобрести совместно имущество- квартиру для дальнейшего проживания, а также финансовое участие Карабанова А.Г. в приобретении спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении квартиры, применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как достижение Карабанова А.Г. с Серебренниковой Т.Н. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество в связи с фактическими брачными отношениями, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Отказывая в удовлетворении заявленных Серебренниковой Т.Н. требований, и удовлетворяя требования встречного искового заявления Карабанова А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Карабановым А.Г. и Серебренниковой Т.Н. фактически было достигнуто соглашение о создании общей собственности и совместного приобретения ими в этих целях недвижимого имущества, в том числе, путем внесения Карабановым А.Г. кредитных денежных средств в размере 2 400 000 рублей в покупку спорной квартиры, поскольку стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Карабанов А.Г. и Серебренникова Т.Н. проживали совместно одной семьей с <дата> по <дата>, вели общее хозяйство, <дата> Карабанов А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия Серебренниковой Т.Н. в качестве члена семьи - гражданского супруга. <дата> Карабановым А.Г. получен кредит в размере 2 400 000 рублей, и в этот же день денежные средства в размере 2 416 960 рублей перечислены в счет оплаты договора уступки по приобретению спорной квартиры. Кроме того, как участник общей собственности с Серебрянниковой Т.Н., Карабанов А.Г. принимал участие в приведении квартиры в жилое состояние, поскольку квартира была сдана в «черновой отделке», занимался ремонтом, дизайном, принимал участие в узаконивании перепланировки жилого помещения, производил оплату ремонтных работ.

Доводы представителя Серебренниковой Т.Н. – Андреевой О.А. об отсутствии между сторонами соглашения о создании совместной собственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку поведение Серебренниковой Т.Н., все ее действия, в том числе, использование общих с ответчиком денежных средств для приобретения квартиры, ее переустройство и переоборудование, постоянная регистрация ответчика по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника подтверждают тот факт, что право пользования предоставлено ответчику бессрочно не только как члену семьи, но и как сособственнику. Совместное приобретение квартиры с ответчиком, согласованность действий истца и ответчика при решении вопросов, связанных с ремонтом квартиры, ее содержанием, совместным оформлением документов по перепланировке с целью последующей продажи квартиры, подтверждает фактическое признание ответчика сособственником квартиры вплоть до обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие соглашения сторон, проживающих в фактически брачных отношениях, о создании общей собственности при покупке спорного объекта недвижимости, а также вложение совместных собственных средств в его приобретение, в связи с чем, требования Карабанова А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карабановым А.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку свидетельство о праве собственности Серебренниковой Т.Н. на спорную квартиру получено <дата>, а требования о признании права собственности заявлены истцом <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске, являются необоснованными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со срока, определяемого по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Указанный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, правильно указал, что о нарушении права истцу стало известно только после предъявления требований Серебренниковой Т.Н. об освобождении квартиры- <дата>, поскольку совместное проживание в фактических брачных отношениях, приобретение квартиры с истцом за счет совместных средств, согласованность действий истца и ответчика при решении вопросов, связанных с ремонтом квартиры (<дата>), проживание и регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире с <дата> в качестве члена семьи по настоящее время, совместное оформление документов по перепланировке (<дата>.), свидетельствует о том, что до предъявления иска Карабанов А.Г. не мог предполагать о нарушении своих прав как сособоственника.

Доводы апелляционной жалобы Серебренниковой Т.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Гришина В.Г.