Решение по делу № 33-3410/2015 от 13.08.2015

Судья Бехтерев Е.С. № 33-3410/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по заявлению Прокопьева Якова Петровича об оспаривании действий муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что (.....) мировым судьей по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – муниципальное предприятие) был выдан судебный приказ о взыскании с заявителя и Прокопьевой Е.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. (.....) судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство. О вынесении мировым судьей судебного приказа заявителю известно не было, о его наличии он узнал (...) после совершения приставом исполнительных действий, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в (...) Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», указывая на незаконное возложение на него обязанности повторно оплатить услуги, а также на причинение ему убытков и морального вреда, заявитель просил признать действия муниципального предприятия по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению незаконными.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения по мотивам окончания исполнительного производства, отмены мер принудительного исполнения, возврата заявителю списанных с его счета денежных средств и, как следствие, отсутствием нарушения его прав и свобод.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что незаконность действий муниципального предприятия по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению установлена судом. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя противоречит ст. 258 ГПК РФ, поскольку исключает восстановление прав заявителя, нарушенных незаконными действиями заинтересованного лица.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель и муниципальное предприятие полагают решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ПрокопьеваЕ.Я. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что Прокопьев Я.П. обратился в суд с требованиями об оспаривании законности действий муниципального унитарного предприятия. Заявленные им требования были рассмотрены судом по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл.гл. 23, 25 ГПК РФ).

Между тем, из положений ст.ст. 245, 254 ГПК РФ следует, что предметом судебной оценки в таком порядке судопроизводства является законность действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к таким решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а к действиям - властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий (п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявленные Прокопьевым Я.П. требования связаны с осуществлением муниципальным предприятием функции по сбору платежей за оказанные потребителям жилищно-коммунальные услуги, которая не относится к публичным полномочиям в сфере местного самоуправления.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, вопрос о законности действий по предъявлению к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке искового производства.

В этой связи на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суду следовало применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Заявление Прокопьева Я.П. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015г.по настоящему делу отменить, заявление Прокопьева Якова Петровича об оспаривании действий муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи