Решение по делу № 1-571/2021 от 08.04.2021

№ 1-571/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     1 октября 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Малько С.В.,

при секретаре                                Аввакумовой Ю.П.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты    Ященко Е.Э.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

подсудимого                                Попова В.Ю.,

защитника-адвоката                            Сидорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Попов В.Ю. 25.11.2020 около 22 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на лестничной клетке 3 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, с помощью ключа, который отыскал за листом ДСП оконного проема вышеуказанного дома, открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение <адрес> вышеуказанного дома, не пригодной для постоянного или временного проживания, принадлежащей Свидетель №3, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей общей стоимостью 9720 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 9720 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Попова В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.12.2020 и 20.03.2021, а также обвиняемого 20.03.2021, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ноября 2020 года он стал работать в бригаде у Потерпевший №1, осуществляя ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Для осуществления ремонта Потерпевший №1 предоставил весь инструмент, а Свидетель №1 предоставил свой шуруповерт <данные изъяты>. 13.11.2020 после получения от Потерпевший №1 заработной платы, размер которой его не устроил, он решил больше не выходить на работу. 25.11.2020 около 22 час. 00 мин. он проходил по <адрес> и вспомнил, что в вышеуказанной квартире имеется инструмент, и так как ему необходимо было на новом объекте установить двери, он решил взять шуруповерт Свидетель №1, однако не стал ему звонить, так как тот давал ему свой инструмент без разрешения. Поднявшись на третий этаж указанного дома и найдя ключ от квартиры, который висел на оконном откосе за листом ДСП, он открыл квартиру, забрал из нее шуруповерт с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей. 27.11.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что шуруповерт находится у него, после чего в отделе полиции выдал его (т. 1 л.д. 38-41, 138-140, 145-147);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании 13.07.2021 и 31.08.2021, согласно которым в октябре или ноябре 2020 года он со своим коллективном производил отделочные работы в квартире на <адрес>. В квартире ничего не было, она была полностью пустая без предметов мебели, без сантехники с голыми стенами. В квартире были свет и вода, а именно кран в ванной из стены, при этом раковина отсутствовала. Весь находящийся на объекте инструмент принадлежит ему и он его предоставляет своим работникам, закрепляя за ними. Ключ от квартиры каждый раз прятали, при этом знали, что он находится где-то в фойе. Ключом закрывал он и прятал его именно он. Попов В.Ю. выполнял определенную работу, за которую получал зарплату, однако впоследствии на 2-3 дня пропал. В один из дней работники пришли на объект немного раньше его и обнаружили отсутствие шуруповерта стоимостью около 10000 руб., который был закреплен за работником ФИО6. Он сразу подумал, что это мог сделать Попов В.Ю. Ему дозвонились, но он сообщил, что ничего не брал. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В настоящее время шуруповерт ему возвращен;

- протоколом очной ставки между Поповым В.Ю. и Потерпевший №1 от 15.03.2021, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а именно то, что 25.11.2020, зайдя в <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему шуруповерта <данные изъяты> с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, который он приобрел в сентябре 2020 года за 10800 руб., который он не позволял брать домой без своего разрешения, передавать третьим лицам, а также уносить инструмент на другой объект (т. 1 л.д. 96-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 13.07.2021, согласно которым они работали на объекте на <адрес>, закончив работу, оставили там инструмент, а когда пришли следующим утром, обнаружили отсутствие шуруповерта, который был закреплен за ним и принадлежал Потерпевший №1 Все рабочие за исключением Попова были на объекте. Он позвонил Попову, однако тот ему сообщил, что ничего не брал.

- протоколом очной ставки между Поповым В.Ю. и ФИО6 от 15.03.2021, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а именно то, что для производства ремонтных работ Потерпевший №1 ему предоставил свой строительный инструмент, который не разрешал забирать домой, передавать третьим лицам, а также уносить на другой объект без его разрешения. 25.11.2020 в утреннее время, когда он пришел на объект, Потерпевший №1 сказал о том, что пропал принадлежащий ему шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей. В хищении он стал подозревать Попова В.Ю., до которого он смог дозвониться 26.11.2020 и в ходе разговора просил вернуть ему шуруповерт, однако Попов В.Ю. ему ответил, что шуруповерт не брал (т. 1 л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания 27.07.2021, согласно которым к ним приезжали сотрудники полиции, которым Попов В.Ю. выдавал из летней кухни шуруповерт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании 27.07.2021, согласно которым они с супругой приобрели <адрес>, в которой Потерпевший №1 вместе со своими работниками производил ремонт. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в указанной квартире пропал инструмент. На тот момент квартира была пустая, в ней никто не проживал. В квартире были свет и вода, газа в доме нет, предметов мебели в квартире не было, она была абсолютно пустая. Ванная комната оборудована не была и так же была пустой.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 87-89), оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой производились ремонтные работы, организацией которых занимался ее муж – Свидетель №2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2020, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что в период времени с 21 час. 45 мин. 25.11.2020 до 10 час. 00 мин. 26.11.2020 неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, где он производит ремонтные работы, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 10800 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, откуда у него был похищен шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей. На момент осмотра в квартире отсутствует какая-либо мебель, ведутся капитальные строительные работы, на всей площади квартиры хранятся строительные материалы и инструмент (т. 1 л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Попов В.Ю. добровольно выдал шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей (т. 1 л.д. 22-25, 26);

- справкой <данные изъяты> от 30.11.2020, согласно которой стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей на 25.11.2020 составляет 9720 руб. (т. 1 л.д 29);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, который тот опознал по внешнему виду, по названию, по цвету, по белой полосе на дополнительной аккумуляторной батарее (т. 1 л.д. 51-53, 54-56);- протоколом выемки от 16.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119, 120);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты>, а именно переписка в приложении <данные изъяты> с контактом <данные изъяты>, содержащая звуковое сообщение длительностью 2 мин. 55 сек. с диалогом Свидетель №1 и Попова В.Ю., а также переписка с абонентским номером, принадлежащим Попову В.Ю., содержащая звуковое сообщение в адрес Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-123, 124-126).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Попова В.Ю. в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, и бесспорно уличают подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 93-95), являющегося оперуполномоченным сотрудником полиции, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся, а обстоятельства, приведенные в его показаниях, стали известны ему в рамках осуществления им служебной деятельности со слов самого Попова В.Ю.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, квартира, из которой похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находилась без капитального ремонта, в ней были установлены лишь окна, входная дверь, отводы для воды, канализации и радиаторы отопления. Сантехника, электроплита и предметы мебели отсутствовали. Никто в данной квартире не проживал в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об излишнем вменении Попову В.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При этом суд полагает возможным не класть в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Попова В.Ю. исследованную стороной обвинения выписку из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-14).

С учетом изложенного, действия подсудимого Попова В.Ю. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку Попова В.Ю. с повинной, что выразилось в даче им объяснения (т. 1 л.д. 78-79) по обстоятельствам произошедшего до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Попова В.Ю. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Попова В.Ю., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, однако фактически работающего в строительной сфере под руководством потерпевшего Потерпевший №1, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать Попова В.Ю., и приходит к выводу о необходимости назначения Попову В.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным дать ему шанс для исправления и перевоспитания, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества. Оснований для назначения Попову В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова В.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Попову В.Ю. наказание условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В период испытательного срока обязать Попова В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Попову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, а также мобильный телефон <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-59, 130) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько