Решение по делу № 12-112/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-112/2015

Решение

26 июня 2015 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Ильина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановление Ильин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ильин В.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. В обоснование жалобы указал, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он спиртные напитки не употреблял, так как проходит лечение у стоматолога. По рекомендации врача, каждый день, а также утром ДД.ММ.ГГГГ полоскал полость рта настойкой календулы, разведенной в пропорции 20 мл настойки на 100 мл воды. С результатами освидетельствования был не согласен, поэтому проходил медицинское освидетельствование. После ознакомления с результатами медицинского освидетельствования, показавшего алкогольное опьянение, около 10 часов утра обратился в ГБУЗ АО «НЦГБ», где сдал кровь на анализ и по результатам которого этанол в крови составил 0,0 промилле, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Ильин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Ильина – адвокат ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Оценив доводы жалобы, выслушав Ильина, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектора ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Ильин В.А., находясь у <адрес> на площади Ленина в городе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 326 СТ 29 в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Ильина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ АО «НЦГБ», показаниями технического средства измерения – прибора, которым проведено медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 и ФИО3, иными письменными материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Ильин В.А. на основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Ильин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ильина о недоказанности его вины, являются необоснованными.

Совершение Ильиным административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии Ильина, ему разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ильин В.А. собственноручно указал, что не согласен с протоколом в связи неисправной трубки (трещина). При этом каких-либо сведений о прохождении лечения и употреблении лекарственных препаратов не заявлял.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <данные изъяты> он в составе автопатруля с инспектором ФИО7 остановили автомобиль под управлением водителя Ильина, двигавшегося в светлое время суток с невключенным ближним светом фар. При проверке документов было установлено, что у Ильин В.А. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, По результатам проведения освидетельствования на месте происшествия и согласно судебно-медицинскому заключению у Ильина было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в рапорте и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Ильин В.А. об употреблении им лекарственных препаратов не заявлял, напротив подтвердил распитие им спиртных напитков накануне вечером.

Аналогичные сведения изложены свидетелем – инспектором ГИБДД ФИО3 в судебном заседании.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте происшествия, у Ильина установлено состояние опьянение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали факт управления Ильиным транспортным средством в состоянии опьянения. Ильин В.А. с данным протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Не согласившись с результатами освидетельствования на месте происшествия, Ильин В.А. пожелал пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 18.11.2013) № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено Ильину, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Освидетельствование Ильина на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результат исследования с 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ – 0, 36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения Ильина. Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку у суда нет.

Медицинское освидетельствование проведено в учреждении, имеющим полномочия на проведение данного вида исследования и в соответствии с процедурой, установленной законом. Акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО5, уполномоченной на проведение данного вида освидетельствования. В ходе проведения исследования, со слов Ильина указано об употреблении им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, у Ильина изо рта был запах алкоголя, а не иного вещества. Не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда нет. Своего несогласия с результатами медицинского освидетельствования Ильин В.А. не выразил. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив совершение Ильиным правонарушения, инспектора ДПС ГИБДД, правомерно пресекли нарушение указанным водителем правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Ильиным и инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, являлись очевидцами совершенного Ильиным правонарушения, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. В связи с изложенным, нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании.

Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Ильина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты анализа клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ АО «НЦГБ» об отсутствии содержания этанола в крови, поскольку данное исследование было проведено через значительный период времени (в 11.16 14.04.15) после события административного правонарушения.

Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Ильину назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2015 года, оставить без изменения, жалобу Ильина В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина