Решение по делу № 12-823/2024 от 24.09.2024

Дело № 12-823/2024

66RS0001-01-2024-008895-66

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника (руководителя контрактной службы) <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2444/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2444/2024 заместитель начальника (руководитель контрактной службы) <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>2 (далее- <ФИО>2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо нарушений в действиях (бездействиях) членов приемочных комиссий Грузополучателя. Кроме того, с целью внесения сведений о приемке товара в Реестр контрактов Единой информационной системы закупок на основании документов, подтверждающих приемку товара, оформленных и поступивших от Грузополучателей, инспектором ОГОЗиГЗ ОТО <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>4 были сформированы и подписаны электронные документы о приемке, именно <ФИО>4 наделена полномочиями по оформлению в ЕИС документа о приемке Товара в электронной форме. В оспариваемом постановлении имеются неточности при определении размера ущерба, причиненного правонарушением. Также указано о ненадлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании <ФИО>2 в присутствии защитника <ФИО>5, действующей на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме по предмету и основаниям в ней изложенным. Также представлены дополнения к жалобе, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о расторжении государственного контракта в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям контракта, взыскании суммы ущерба и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-19243/2024 требования <ФИО>1 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-10239/2024 (1,2)-АК по делу № А60-19243/2024 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «Магнит» условий договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта, и наличием у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Заказчика о возврате денежных средств в размере 2 658 669,66 руб. 66 коп. по остатку товара. Кроме того, постановлением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.55-3043/2024 генеральный директор ООО «Магнит» <ФИО>6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в связи с нарушением должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, касающихся качества поставленного товара. При этом, <ФИО>1 по Свердловской области привлечено к участию в данном деле в качестве потерпевшего, что также подтверждает факт отсутствия правонарушения в действиях должностных лиц <ФИО>1 по Свердловской области. Также в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела <ФИО>2 не были разъяснены его процессуальные права.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <ФИО>9, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме по доводам письменных возражений, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области <ФИО>8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В силу п. 13 ст. 7 Закона о гособоронзаказе Государственный заказчик осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице <ФИО>1 по Свердловской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № на закупку продуктов питания «масло сливочное» в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 154 220 руб.

По результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА на поставку масла сливочного между <ФИО>1 по Свердловской области (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - Головной исполнитель), в целях исполнения ГОЗ (далее - Госконтракт).

В соответствии с п. 1.1 Госконтракта Головной исполнитель обязался передать в собственность Государственного заказчика (Грузополучателей) продукты питания: масло сливочное (далее - Товар), в обусловленный Госконтрактом срок, согласно Ведомости поставки (Приложение № к Госконтракту), Государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара Грузополучателем и осуществить оплату за поставленный Товар, согласно условиям Госконтракта.

Наименование, количество, характеристики, требования к качеству поставляемого Товара, место поставки Товара указаны в Ведомости поставки (Приложение № к Госконтракту).

Согласно пунктам 3.18, 3.19 Госконтракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Датой фактического исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается дата подписания Акта приемки Товара по Госконтракту (Приложение № к Госконтракту).

Согласно п.п. 3.5, 3.7 Госконтракта приемка Товара осуществляется приемочной комиссией Грузополучателя, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления товара Грузополучателю (без учета времени на проведение экспертизы товара с привлечением экспертов, экспертных организаций) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Госконтракта) проводится Заказчиком своими силами или путем проведения такой экспертизы Грузополучателем. Товар на период проведения экспертизы находится у Грузополучателя/Госзаказчика на ответственном хранении.

В соответствии с п. 3.9 Госконтракта при отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, Грузополучатель, подписывает накладную и составляет Акт приемки товара, составленный по форме, предусмотренной приложением № к Госконтракту.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения при приемке Товара. Так, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, установлено, что Товар принят в полном объеме и подписаны соответствующие акты приема-передачи товара (далее - акты) по Госконтракту без указания на недостатки по количеству, качеству: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № б/нот ДД.ММ.ГГГГ; акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными ООО «Магнит» документами, подтверждающими качественные характеристики Товара: масло сливочное ГОСТ 32261-2013.

Поставленные Товары оплачены <ФИО>1 по Свердловской области в полном объеме.

После приемки поставленного Товара ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы Товара и направлены в Свердловский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Согласно протоколам испытаний Свердловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 9582 поставленный ООО «Магнит» Товар не соответствует установленным Госконтрактом требованиям.

В результате нарушений при приемке товара причинен ущерб в денежной форме (дополнительное расходование средств федерального бюджета), размер которого составляет 3 323 615,98 руб., то есть в размере стоимости Товара, с которой взят отбор проб для проведения лабораторных испытаний, что не было устранено поставщиком в лице ООО «Магнит» и иных издержек.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами прокурорской проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, получившими в постановлении должностного лица антимонопольного органа надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно материалам дела <ФИО>1 ФСИН <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС майор внутренней службы <ФИО>2 назначен на должность заместителя начальника <ФИО>1 Росси и по Свердловской области.

<ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы <ФИО>1 по Свердловской области» (далее - <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в <ФИО>1 по Свердловской области создана контрактная служба.

<ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №» <ФИО>2 входит в состав контрактной службы и является её руководителем.

Пунктами 3.4.3-3.4.3.3 Положения о контрактной службе установлено, что контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта обеспечивает приемку поставленного Товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, оказания услуги, в том числе проведение силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 3.4.3.3), осуществляет оформление документа о приемке поставленного товара выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (п. 3.4.3.3).

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>2, являясь руководителем контрактной службы, ответственным за обеспечение приемки поставленного Товара, так и за проведение силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица <ФИО>2 административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные <ФИО>2 в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что отсутствовали какие-либо нарушения в действиях (бездействиях) членов приемочных комиссий Грузополучателя, обоснованными признать нельзя, поскольку заказчиком по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно <ФИО>1 по Свердловской области, члены приемочных комиссий Грузополучателей не являются ни экспертами, ни экспертными организациями, привлеченными на основании контрактов. Тот факт, что инспектором отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>4 были сформированы и подписаны электронные документы о приемке Товара, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное должностное лицо не уполномочивалось Заказчиком на приемку Товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приемки она не являлась работником контрактной службы <ФИО>1 по Свердловской области.

Ссылки в жалобе о неточностях при определении размера ущерба, причиненного правонарушением, являются несостоятельными, поскольку положениями закона не определен минимальный размер такого ущерба. Более того, в ходе судебного заседания представитель должностного лица <ФИО>7-<ФИО>9 указал, что поставленный Товар ненадлежащего качества был изъят из оборота и помещен на ответственное хранение, а необходимость в товаре надлежащего качества <ФИО>1 по Свердловской области не утрачена, последним были заключены следующие Государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №С/ГР/04 с Росрезервом, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА с ООО «Ижевский Торговый Дом, следовательно, данные факты указывают на наличие дополнительного расходования бюджетных средств со стороны <ФИО>1 по Свердловской области, в том числе, по результатам действия (бездействия) должностного лица <ФИО>2

Довод жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>2 о дате и времени рассмотрения дела в УФАС по Свердловской области (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказной корреспонденцией по месту регистрации <ФИО>2 (г. Екатеринбург, <адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, после чего, по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю. Дополнительно все процессуальные документы по настоящему делу направлялись по местонахождению <ФИО>1 по Свердловской области по следующим адресам электронной почты, содержащимся в материалах дела: priemnaya.gufsin66@mail.ru, gufsin@66.fsin.gov.ru». При этом материалы дела не содержат ходатайств самого <ФИО>2, либо его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, а врио начальника <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>10, который ДД.ММ.ГГГГ направил в УФАС по Свердловской области ходатайство об отложении рассмотрения дела, не является лицом, участвующим в данном административном деле. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 подтвердил, что ни он, ни его защитник не направляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, ему не могли быть разъяснены его процессуальные права, как следствие, это не является нарушением процессуальных норм, о чем отражено в жалобе.

Факт привлечения генерального директора ООО «Магнит» <ФИО>6 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в связи с нарушением должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, касающихся качества поставленного товара, не свидетельствует об отсутствии в деянии <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, а напротив подтверждает факт приемки со стороны <ФИО>1 по Свердловской области Товара ненадлежащего качества.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2444/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 - оставить без изменения, а его жалобу с дополнениями -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья