Решение по делу № 22-664/2015 от 12.03.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-664 Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никитина С.В.

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.

с участием прокурора Михайлова В.А.

осужденного Мазюкина А.В.

адвоката Степанова В.Г.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мазюкина А.В. и его защитника - адвоката Степанова В.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым

Мазюкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, судимый:

06 мая 2009 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2010 года освобожден условно- досрочно на срок 6 месяцев 16 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мазюкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать с Мазюкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Мазюкина А.В. и его защитника- адвоката Степанова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мазюкин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено 25 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Мазюкина А.В. - адвокат Степанов В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина Мазюкина А.В. не доказана. По его мнению, приведенные в приговоре суда доказательства не достаточны для признания Мазюкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Эти доказательства подтверждают лишь показания Мазюкина А.В. о том, что он действительно по просьбе ФИО19 и ФИО9 помог ФИО9 собрать передачу для ФИО19, составил список передаваемых вещей и продуктов питания. Подготовленные для передачи продукты питания и вещи хранились в доме ФИО9 На спичечном коробке с наркотиками отпечатки пальцев Мазюкина А.В. отсутствуют. Экспертиза наркотиков и контейнера на предмет обнаружения потожировых и иных частиц не проведена. Считает, что суд должен был отнестись к показаниям ФИО9 критически, ибо ранее по данному делу он имел статус подозреваемого, и, по мнению защитника, с целью избежать уголовной ответственности ФИО9 наговаривает на Мазюкина А.В., который, не подозревая о наличии в передаваемых вещах наркотиков, осуществил передачу совместно с ФИО10 и ФИО21 для осужденного ФИО19 Указывает, что видеозапись в здании ОМВД РФ по <адрес> не был предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не может признаваться доказательством по делу. Выводы суда о виновности Мазюкина А.В., по мнению защитника, основаны на предположениях и противоречивых показаниях ФИО9 Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указания суда первой инстанции о приобретении Мазюкиным А.В. в апреле 2013 года у неустановленного следствием лица наркотического вещества никакими доказательствами не подтверждается и основан, по его мнению, на предположениях. Просит приговор в отношении Мазюкина А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Мазюкин А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, в основу приговора ошибочно легли противоречивые и носящие предположительный характер показания ФИО9 о том, что это он якобы мог вложить наркотическое средство в спичечный коробок. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО9 с его точки зрения. Указывает, что ФИО11 сам является потребителем наркотических средств, ранее по данному делу являлся подозреваемым, в связи чем, по его мнению, нельзя было брать показания этого свидетеля за основу приговора. Считает его показания лжесвидетельством. Назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мазюкин А.В. просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 Приводит анализ показаний свидетеля ФИО9 с его точки зрения. Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на несоответствия в показаниях ФИО9 Считает, что показания ФИО9, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, не поддаются относимости, достоверности, логике и здравому смыслу. Ставит под сомнение факт установления наркотического средства на момент дачи показаний ФИО9 Указывает, что вещество, изъятое при проверке содержимого передачи для ФИО19 признано наркотическим средством согласно заключения эксперта №78 от 10 июня 2013 года. Но допрашивая ФИО9 в качестве свидетеля 30. 04. 2013 года, с его слов известно, что в передаче для ФИО19 обнаружено наркотическое средство. По его мнению, сотрудники полиции, проводя следственные действия, направленные на раскрытие преступления, заранее, раньше, чем эксперт, установили, что в передаче обнаружили наркотики. Считает, что до заключения эксперта № 78 от 10. 06. 2013 года никто не мог утверждать, что в передаче обнаружены наркотики. Суд первой инстанции, по его мнению, не придал этому значения. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит обратить на это внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мазюкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Мазюкин А.В. вину не признал, пояснив, что накануне к нему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО19, который находился в местах лишения свободы и попросил его помочь ФИО9 собрать для него «передачу». Он согласился и встретился с ФИО9 Они купили на рынке продукты питания, сигареты, а так же упаковку спичек. Эти предметы в пакетах принесли домой к ФИО9, где он составил заявление о передаче и переписал перечень продуктов и предметов, содержащихся в пакетах. При этом эти предметы он не проверял, в том числе, и пять штук спичечных коробков. 25 апреля 2013
года он пошел домой к ФИО9 и они эти пакеты для передачи положили в автомашину под управлением ФИО9 Поехали к зданию районного суда, где хотели передать эти предметы ФИО19 Тут к ним подошел отчим ФИО19, фамилию и имя, которого он не знает, и ФИО9 оставил пакет с «передачей», так как сам собирался уезжать из города. Данный пакет так же положили в салон автомашины. В здании суда они не смогли передать предметы ФИО20 и поехали в ОМВД по <адрес>. Здесь он написал заявление о разрешении на передачу ФИО19 Руководство ОМВД ему отказало, так как он не является родственником ФИО19 Совместно с ФИО9 пакеты с «передачей» положили в машину ФИО9 и отвезли домой к ФИО9 Около15 часов того же дня к нему на сотовый телефон позвонил ФИО9, и сообщил, что передачу нужно отнести к зданию ОМВД. Он пояснил, что он привезет пакеты с передачей, около здания будет ждать знакомый ФИО10, а передачу будет передавать супруга ФИО21 Когда он подошел к автостоянке около районной администрации <адрес>, то к нему на автомашине подъехал ФИО9, и оставил пакеты с «передачей». Данные пакеты они с ФИО10 понесли к зданию ОМВД, где их уже ждала ФИО21 Они пакеты с «передачей» занесли в фойе здания ОМВД, заново переписали перечень продуктов на бланк заявления, и он с ФИО10 вышли из здания. 29 апреля 2013 года к нему пришли работники полиции и сообщили об изъятии из спичечной коробки, переданных ФИО19 наркотических средств. Для разрешения этого вопроса его забрали в ОМВД по <адрес>. По пути к нему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и потребовал, чтобы он взял на себя вину в передаче наркотиков в спичечной коробке ФИО19 Он отказался, так как не употребляет наркотики более двух лет и наркотики не вкладывал в спичечный коробок.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 17 апреля 2013 года к нему позвонил ФИО19и попросил собрать ему передачу. 24 апреля 2013 года около 09 часов он встретился с Мазюкиным А.В. и на городском рынке <адрес> купили продукты питания: сигареты, спички, конфеты, сгущенку, колбасу. Эти покупки они отнесли к нему в дом. 25 апреля 2013 года взяли эти пакеты с продуктами питания для ФИО19 и приехали к зданию районного суда. Здесь к ним подошел отчим ФИО19- ФИО22 и попросил вместе с «передачей» для ФИО19 передать и его пакет, так как сам собирался уезжать из города. Данный пакет он положил в салон своей автомашины. По окончанию судебного заседания ФИО19 увезли в ИВС ОМВД по <адрес>. Они с Мазюкиным А.В. поехали в отдел полиции. Там они с Мазюкиным А.В. зашли в здание полиции, где последний от своего имени написал заявление руководству ОМВД для передачи ФИО19, но данное заявление Мазюкину А.В. руководство ОМВД отказалось подписать, так как они не являются родственниками. Они вынесли пакеты с «передачей», и отвезли к нему домой. Он вместе с ФИО15 поехал в <адрес>. Затем к нему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что «передачу» будет передавать жена ФИО21 Он приехал из <адрес>, из дома забрал пакеты с «передачей» и подъехал к стоянке автомашин около районной администрации. Эти пакеты с передачей оставил Мазюкину А.В. и ФИО10, а сам с ФИО15 уехал в <адрес>. Около 15 часов к нему на сотовый телефон позвонил Мазюкин А.В. и сообщил, что «передача» передана ФИО19 29 апреля 2013 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в «передаче» для ФИО19 обнаружено наркотическое средство. Его вызвали в ОМВД по <адрес> для разбирательства. Тогда ему удалось поговорить с Мазюкиным А.В., который в ходе разговора признался, что это он в спичечный коробок положил наркотическое средство, а потом и в пакет для передачи. Наркотическое средство Мазюкин А.В. мог положить, когда находился у него дома, и переписывал перечень продуктов на лист бумаги, или когда он оставил ему пакеты с «передачей».

В судебном заседании Токарев Е.И. подтвердил вышеуказанные показания.

Факт передачи Мазюкиным А.В. в пакете с продуктами питания в спичечной коробке наркотических средств для осужденного ФИО19 в ОМВД по <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18

Из заключения эксперта № 78 от 10 июня 2013 года видно, что представленное вещество коричневого цвета в спичечной коробке является наркотическим средством - смесь, содержащая (Нафталин-1 -ил) (1 - пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Масса наркотического средства составляет 0,69987 грамма.

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре суда приведены.

Судом первой инстанции обоснованно показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18 положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Мазюкин А.В. по ч.3 ст. 30,п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ осужден обоснованно и его действия судом квалифицированы правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что показания свидетеля ФИО9 якобы противоречивы и лживы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеляотносительно всех обстоятельств совершенного преступления были последовательными и логичными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. ФИО9 не отрицает, что он действительно по просьбе ФИО19 вместе с Мазюкиным А.В. собирал для последнего продукты питания, сигареты, чай. Пакеты с продуктами питания для ФИО19 передали в ОМВД РФ по <адрес> Мазюкин А.В., ФИО10 и ФИО21, а ФИО9 при непосредственной передаче не участвовал. После обнаружения наркотических средств правоохранительными органами и начала разбирательства в здании ОМВД ФИО9 удалось поговорить с Мазюкиным А.В., который в ходе этого разговора ему сказал, что это он положил наркотики в спичечный коробок, а потом и в пакет с передачей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано положил показания свидетеля ФИО9 в основу приговора. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО9

Задержание в начальной стадии расследования ФИО9 в качестве подозреваемого, факт обнаружения у него признака употребления наркотических средств, вопреки доводам жалоб не влекут отмену или изменение приговора по делу.

Доводы жалобы защитника относительно того, что якобы по делу в ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись в здании ОМВД РОФ по <адрес>, в связи с чем она не может признаваться доказательством по делу, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы защитника, протокол осмотра предметов и фототаблица на л.д. 42-44 и л.д.45-51 т.2 судом первой инстанции исследованы.

Довод осужденного о том, что сотрудники полиции, проводя следственные действия, заранее, до эксперта, до 10 июня 2014 года, то есть до проведения экспертизы наркотических средств не могли знать об обнаружении в передаче наркотиков, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, после обнаружения около 15 часов 40 минут 25 апреля 2013 года во время проведения передачи для осужденного ФИО19 женой последнего, и изъятия правоохранительными органами спичечного коробка с веществом темно- коричневого цвета, вышеуказанное вещество направлено на физико- химическое исследование, в ходе которого установлено, что представленное на исследование вещество коричневого цвета содержит (Нафталин-1 -ил) (1 - пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и является наркотическим средством – смесью, содержащей (Нафталин-1 -ил) (1- пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Масса наркотического средства составила 0, 69987.

Таким образом, тот факт, что обнаруженное и изъятое в спичечной коробке вещество коричневого цвета является наркотическим средством, правоохранительным органам стало известно уже 26 апреля 2013 года, а не только после получения заключения эксперта №78 от 10. 06. 2013 года.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Мазюкина А.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Мазюкина А.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях вышеуказанных свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденному Мазюкину А.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Наличие у него малолетних детей при назначении наказания учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Мазюкина А.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года в отношении Мазюкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: