Решение по делу № 22-318/2018 от 20.02.2018

Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22 –318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                          16 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги Морозова К.А., апелляционным жалобам осужденного Крюкова А.В. и защитника осужденной Крюковой А.А. – адвоката Юхановой Н.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года, которым

КРЮКОВА А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельностью, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду регистрации на подставное лицо ООО «<данные изъяты>») - к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду регистрации на подставное лицо ООО УК «<данные изъяты>») - к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

КРЮКОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Меру пресечения Крюковой А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Крюкова А.В. меру пресечения не избирать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденной Крюковой А.А. и ее защитника – адвоката Юхановой Н.А., осужденного Крюкова А.В. и его защитника – адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю. и представителя потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова А.А. и Крюков А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а Крюкова А.А., кроме того, в совершении двух эпизодов представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления, как указано судом, совершены в период с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года, а также в период со 02 по 23 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Крюкова А.А. и Крюков А.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калуги Морозов К.А. в связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор суда изменить: признать Крюкову А.А. виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года; по каждому из эпизодов ч. 1 ст. 173.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Крюковой А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, который исполнять самостоятельно, с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Признать Крюкова А.В. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Как указывается в апелляционном представлении, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку с 12 июня 2015 года ст. 159. 4 УК РФ утратила силу.

В письменных возражениях осужденный Крюков А.В. и защитник осужденной Крюковой А.А. - адвокат Юханова Н.А. просят апелляционное представление заместителя прокурора г. Калуги Морозова К.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Крюковой А.А. - адвокат Юханова Н.А. в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда в отношении Крюковой А.А. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, арест, наложенный на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и поступающие на этот счет денежные средства, а также на имущество Крюковой А.А., отменить (в основной жалобе), а также просит выяснить позицию Крюковой А.А. относительно прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (в дополнительной жалобе). Не оспаривая, что деяние, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, защитник считает, что оно не носит криминального характера, в нем отсутствуют необходимые признаки объективной и субъективной стороны преступления. Между МУП «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, при этом управляющая компания должна была оплачивать фактически поставленные ресурсы. Ссылаясь на показания осужденного Крюкова А.В., представителя ООО УК «<данные изъяты>» в арбитражном суде – свидетеля ФИО13, представителей МУП «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО10 и ФИО14, защитник констатирует, что между двумя юридическими лицами существовали гражданско-правовые споры, суть которых сводилась к несогласию покупателя – управляющей компании с объемами фактически поставленного ресурса и наличия с ее стороны переплаты за него. В приговоре не получили оценки представленные копии письменного обращения Крюкова А.В. в адрес руководства МУП «<данные изъяты>» с уведомлением о производстве оплаты после разрешения споров арбитражным судом и ответа на него, а также заявления Крюковой А.А. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности сотрудников МУП «<данные изъяты>» за их недобросовестность. Согласно решению арбитражного суда от 10 марта 2017 года задолженности ООО УК «<данные изъяты>» перед МУП «<данные изъяты>» по договору № за период с октября 2014 года по февраль 2016 года не имелось, а имелась переплата. В связи с этим защитник приходит к выводу о том, что каждая из сторон защищала свои интересы и отказ ООО УК «<данные изъяты>» от выполнения необоснованных требований контрагента не могло расцениваться как преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что решения арбитражного суда не имеют по данному делу преюдициального и доказательственного значения. Денежные средства, собранные с населения, являлись доходом ООО УК «<данные изъяты>», которое производило расчеты с контрагентами включая МУП «<данные изъяты>» через ООО <данные изъяты>», на что в законодательстве запрета не содержится. При этом ООО «<данные изъяты>» фактически произвело платежи МУП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вывод о том, что договор № между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носит фиктивный характер, противоречит рассмотренным доказательствам, а ООО «<данные изъяты>» выполняло взятые на себя обязательства. Из показаний учредителя и исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 следовало, что ООО УК «<данные изъяты>» имело право распоряжаться собранными денежными средствами по своему усмотрению. Это также следовало из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 носят характер умозаключений и обусловлены предвзятым отношением к Крюковым. Осужденные не имели корыстного мотива, а вывод о причинении ущерба МУП «<данные изъяты>» ни на чем не основан, указанная организация добросовестно взятые на себя обязательства по договору не исполнила. Тем самым защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях Крюковой А.А. состава преступления. Также в жалобе указывается, что суд в судебном заседании, установив, что в предъявленном обвинении содержится техническая ошибка и денежные средства поступали на счет ООО «<данные изъяты> не на основании платежных поручений № и №, как это указано в обвинении, а на основании платежных поручений № и №, должен был не изменять обвинение, а на соответствующую часть уменьшать его объем. Установив, что последнее перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» имело место 29 января 2016 года, суд необоснованно указал, что перечисления имели место в период с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года, что влияет на исчисления срока давности уголовного преследования, который истекает к моменту апелляционного рассмотрения дела. Приговор постановлен по незаконно возбужденному уголовному делу, поскольку отсутствует заявление коммерческой организации о возбуждении уголовного дела или ее согласие на уголовное преследование. Также является необоснованным осуждение Крюковой А.А по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, так как не доказано, что ФИО20 являлась подставным лицом, поскольку из ее показаний следовало, что изначально она имела намерение осуществлять управление юридическими лицами, долю в уставном капитале которых она приобрела. Что подтвердили Крюкова А.А. и свидетель ФИО21

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крюков А.В. в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Как указывает осужденный, факт хищения им денежных средств МУП «<данные изъяты>» не доказан, вывод о принадлежности данной организации денежных средств, находящихся на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», необоснован. По действующему законодательству денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги, являлись исключительной собственностью этой управляющей организации - ООО <данные изъяты>». Ее расчеты с ресурсоснабжающей компанией осуществлялись в рамках гражданско-правового договора. В установленном договором порядке МУП «<данные изъяты>» счета-фактуры не представил, начисления за поставляемое тепло завышал, что вынудило его (осужденного) принять решение о переориентировании финансовых потоков общества. Денежные средства со счета МУП «<данные изъяты>» не изымались. В ходе судебного следствия точный размер денежных средств, перечисленных собственниками за тепло, установлен не был, хотя это было возможно установить на основании отчетов ООО «<данные изъяты>». Признанная судом технической ошибкой ошибка в номерах платежных поручений, указанных в обвинении, таковой не являлась, также суд необоснованно истолковал номер договора купли-продажи покупного тепла. Решения арбитражного суда по спорам между ООО <данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» имели преюдициальное значение и подлежали учету при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крюковой А.А. и Крюкова А.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а Крюковой А.А., кроме того, в совершении двух эпизодов представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, что в период с 11 ноября 2015 года по 29 января 2016 года исполняющий обязанности директора в управляющей организации ООО <данные изъяты>» Крюков А.В. направил в ООО «<данные изъяты> осуществляющее начисление платы и прием платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО <данные изъяты>», и осуществляющее распределение поступивших средств между ресурсоснабжающими организациями, включая МУП «<данные изъяты>», 4 распорядительных письма о перечислении денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг и предназначенных для оплаты тепловой энергии на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Крюкова А.А. На основании указанных писем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, предназначенные МУП «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которыми Крюкова А.А. и Крюков А.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 02 августа 2016 года по 23 августа 2016 года Крюкова А.А. осуществила действия, направленные на представление в ИФНС России по <адрес> данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО20, как участнике и постоянно действующем исполнительном органе ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

На основании правильной оценки обстоятельств дела и актов, регулирующих отношения между возглавляемыми осужденными организациями, ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» суд пришел к правильному выводу о том, что действия Крюковой А.А. и Крюкова А.В. носили преступный характер и были обусловлены преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полученные управляющей компанией от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся ее собственностью, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям, включая МУП «<данные изъяты>». В связи с этим судом правильно установлено, что переведенные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, предназначенные исключительно для перечисления в МУП «<данные изъяты>», были похищены виновными. Судом вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод о том, что состоявшиеся решения суда, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу, полностью соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ.

Размер хищения установлен судом верно. Суммы, перечисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были включены в объем осуждения. Ошибки в номерах данных платежных поручений носят характер очевидных технических описок.

Показания ФИО20 на предварительном следствии о том, что у нее при переоформлении соответствующих документов, в соответствии с которыми к ней перешли права участника и постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», отсутствовала цель управления данными юридическими лицами, правильно были положены в основу приговора с приведением должных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела также обоснованно были отвергнуты судом по подробно изложенным в приговоре мотивам.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по совершению мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ судом не учтено, что данная статья в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П с 12 июня 2015 года утратила силу и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. В связи с этим в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ действия Крюковой А.А. и Крюкова А.В. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе защитника осужденной Крюковой А.А., изменив объем обвинения, суд в то же время неверно указал на период совершения данного преступления - с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года, тогда как он составил время с 11 ноября 2015 года по 29 января 2016 года, что также влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

При назначении наказания суд правильно сослался на общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате мошенничества, наличие хронических заболеваний), отягчающее наказание обстоятельство при совершении мошенничества (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания по ч. 5 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства и не находит оснований для его усиления, как об этом указывается в апелляционном преставлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года в отношении КРЮКОВОЙ А.А. и КРЮКОВА А.В. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание:

Крюковой А.А. - с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года;

Крюкову А.В. - с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Крюковой А.А. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также деятельности, связанной с руководством организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Считать, что период совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, составил время с 11 ноября 2015 года по 29 января 2016 года.

В остальном приговор суда в отношении Крюковой А.А. и Крюкова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: