Решение по делу № 33-1413/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-1413/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3063/2019)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Лекомцевой Ангелины Фалалеевны на решение Чайковского городского суда Пермского каря от 15.11.2019, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лекомцевой Ангелины Фалалеевны, Фертикова Леонида Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 81 045 рублей 38 копеек, в том числе: 71 245 рублей 61 копейка – основной долг, 5 398 рублей 56 копеек – проценты, 4 401 рубль 21 копейка – неустойка.

Взыскать с Лекомцевой Ангелины Фалалеевны, Фертикова Леонида Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по 1 315 рублей 68 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Лекомцевой А.Ф., Фертикову Л.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лекомцевой А.Ф. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, на основании которого Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 127 000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Фертиковым Л.Н. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2013. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив заемщику сумму кредита во вклад. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без ответа. Сумма долга по состоянию на 17.10.2016 составляет 81 045,38 руб., в том числе: 71 245,61 руб. – долг по основной сумме, 5 398,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 556,06 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 845,15 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков, как Заемщика и Поручителя, солидарно сумму задолженности, уплаченную госпошлину.

          Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе просит ответчик Лекомцева А.Ф., указывая, что решение является незаконным и несправедливым, у представителя истца не имелось полномочий, не представлена надлежаще заверенная первая доверенность от руководителя юрлица с правом передоверия и все последующие с передоверием. В последней доверенности указан не тот адрес филиала, что числится в ЕГРЮЛ. У судьи имелись основания для приостановления рассмотрения спора до окончания разрешения дела в другом суде о недействительности регистрации юрлица истца. Суд ненадлежащий, нет федерального закона о создании этого суда. Судья мнимый, без полномочий, отсутствует документ о назначении – нет Указа с подписью Президента Российской Федерации. Прилагается переписка с администрацией Президента Российской Федерации. У судьи нет гражданства Российской Федерации и по Конституции Грибанова А.А. не вправе быть судьей. В деле отсутствует доказательство выдачи кредита – нет первичного документа (расписки должника (ордера), который подлежит возврату при погашении долга по правилам о займе. До передачи дела в отдел делопроизводства в нем было 189 листов, а после передачи - только 140, что свидетельствует о подлоге и фальсификации материалов дела. Просит разобраться почему и куда исчезли 49 листов из материалов дела, в которых были заявления об отводе судье с приложениями подтверждающих документов и НПА, в том числе, что судья является должником перед ответчиком на крупную сумму.

       В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте,     времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон (ч. 1 ст. 327., ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что основании заявления-анкеты 29.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Лекомцевой А.Ф. заключен кредитный договор № **, по которому Заемщиком получен потребительский кредит в сумме 127 000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 месяцев.

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата Заемщик ознакомлена, согласна, при получении кредита приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования и Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов обеспечивается договором поручительства Фертикова Л.Н. 29.07.2013 между Банком и Фертиковым Л.Н. заключен договор поручительства № **, согласно которому Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1.2), отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору № 24810 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий договора поручительства Поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

На основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № ** и дополнительного соглашения к нему б/н от 29.07.2013, заявления заемщика на зачисление кредита от 29.07.2013, п. 1.1 кредитного договора денежные средства в сумме 127 000 руб. зачислены Банком на счет по вкладу № **, открытый в филиале Кредитора на имя Лекомцевой А.Ф., что подтверждается мемориальным ордером № **.

13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лекомцевой А.Ф., Фертикова Л.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, 03.02.2017 в связи с поступившими возражениями должников судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчики в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производят. Установив нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредита – расписка должника, которая подлежит возврату при погашении долга.

Указанные доводы не влекут отмену состоявшего судебного постановления, поскольку исковое заявление и копии документов к нему поступили в суд в электронном виде, протоколы проверки электронной подписи, квитанция об отправке в материалах дела имеются (л.д. 43-62). Кроме того, впоследствии истец представил в материалы дела копии указанных документов, которые были прошиты и скреплены печатью ПАО «Сбербанк России» (л.д.91-124). При этом в документах содержится мемориальный ордер № ** от 29.07.2013 о выдаче Лекомцевой А.Ф. кредита по договору № ** от 29.07.2013 с зачислением на ее счет (л.д. 104), а также фактические операции по счету (л.д. 100-103). Сомневаться в достоверности документов, подтверждающий получение ответчиком денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом представлены документы в форме заверенных копий, требования процессуального закона в указанной части ПАО Сбербанк выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия представителя банка на предъявление исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности в порядке передоверия **, подписанная от имени Управляющего Пермским отделением № ** ПАО «Сбербанк России» (л.д. 96). При этом сам истец полномочия своих представителей сомнению не подвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт постановлен неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует Указ с подписью Президента Российской Федерации, у судьи отсутствует гражданство Российской Федерации - подлежат отклонению, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие, при этом предъявление лицам, участвующим деле, каких-либо документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что из материалов дела были изъяты заявления ответчика об отводе судье с приложением подтверждающих документов и нормативно-правовых актов опровергаются материалами гражданского дела. Так, деле имеются заявления Лекомцевой А.Ф. об отводе судье Грибановой А.А. (л.д.154, 158, 160, 162, 163, 165, 167, 169) с приложенными к ним документами. Заявленные отводы разрешены судьей районного суда, в их удовлетворении отказано, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных отводов не являются основанием для их удовлетворения, как основанные на собственной оценке нормативных актов, регулирующих деятельность судов, а также вопросы назначения на должность судьи (л.д.174).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского каря от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой Ангелины Фалалеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: