Решение по делу № 2-4396/2024 от 16.08.2024

№ 2-4396 /24

34RS0008-01-2024-008260-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                                                     07 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Игоря Анатольевича к ПАО « МТС- Банк», ООО ПКО « Айди Коллект» о признании договора уступки прав недействительным, взыскании денежных средств,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истец    обратился в суд с иском к ПАО « МТС- Банк», ООО ПКО « Айди Коллект» о признании договора уступки прав недействительным, взыскании денежных средств,    в обосновании исковых требований указал, что истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгамед» в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили возможность оформить кредит в ПАО «МТС-Банк», на сумму 41 800 00 (сорок одна тысяча восемьсот рублей ноль копеек), под процентную ставку 12,59% годовых со сроком кредита 732 дня. Ежемесячный платеж 1,981,00 руб. Согласно пункту 13 договора, а также раздела 1 пункта 1.4, Истцу было предоставлено право на отказ в переуступки прав требования заемщика путем проставления соответствующих отметок.

          В последующим истец расторг договор с ООО «Волгамед» и денежные средства были возвращены в банк в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращении денежных средств.

          Истец в свою очередь воспользовался данным правом и поставил соответствующие отметки тем самым отказался от переуступки прав требования по договору.

          Истец узнал о том, что его долг был выкуплен, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №    49 Панудского и

Правобережного района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Борисову И.А. Считает, что данный договор является нитожчным.

         Полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

         Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны вправе согласовать между собой условия соглашения, если они не противоречат закону. То есть, заемщик может требовать исключить из договора пункт о возможности переуступки прав третьим лицам.

          Кредитный договор предусматривает возможность отказа истцом от передачи банком прав требования по кредитному договору, что подтверждается текстом самого кредитного договора. Однако передача была осуществлена коллекторскому агентству.

       Таким образом, договора на переуступку прав требования является незаконным.

        Считает, что ПАО «МТС-Банк» не имел право заключать договор переуступки прав требования, поэтому с него подлежит взысканию моральной вред в размере 60 000 руб., т.к. он нервничал и переживал.

         Просит суд взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Борисова Игоря Анатольевичу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

        Признать незаконным договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав требования заключенного между ответчиками по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях наставили.

          Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель ответчика ООО «Айди Коллект», третье лицо ООО « Волгомед» в судебное заседание не явились, извещены.

          В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования    не    подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

              В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

              Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

             Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

              По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

             Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгамед» в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили возможность оформить кредит в ПАО «МТС-Банк», на сумму 41 800 00 (сорок одна тысяча восемьсот рублей ноль копеек), под процентную ставку 12,59% годовых со сроком кредита 732 дня. Ежемесячный платеж 1,981,00 руб.

             Как указывает истец согласно пункту 13 договора, а также раздела 1 пункта 1.4, Истцу было предоставлено право на отказ в переуступки прав требования заемщика путем проставления соответствующих отметок.

             В последующим истец расторг договор с ООО «Волгамед» и денежные средства были возвращены в банк в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращении денежных средств.

             Задолженность истца была выкуплена, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №    49 Панудского и Правобережного района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Борисову И.А.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Сторона, ссылающаяся на существенные нарушения договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

             В соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

          Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Согласно    ст. 432    Гражданского кодекса Российской    Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

           Судом установлено, что положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Согласно договору уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» (цедент) передало ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Борисовым И.А., о чем уведомило последнего.

         Как указывает истец Борисов И.А., при заключении договора выразил несогласие на уступку прав требования третьим лицам.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

           Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

           В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

           Вместе с тем решением мирового судьи №49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено было, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, сама по себе уступка таких требований в нарушение условий договора о запрете уступки без согласия должника не влечет недействительности сделки, в связи с чем у ООО «АйДи Коллект» возникло право требования суммы задолженности.

         Мировым судьей при вынесении решения была дана оценка всем представленным суду документам и доводам сторон.

         Указанное решение вступило в законную силу, иных сведений в противоречие данного решения суду истец не представил.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

            В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

            При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

            Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

           С учетом того, что вина Банка и ООО « Айди Коллект» перед Истцом судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

          Таким образом суд полагает, что исковое заявление является не обоснованным и в его удовлетворении    надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Игоря Анатольевича к ПАО « МТС- Банк», ООО ПКО « Айди Коллект» о признании договора уступки прав недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

                                                            Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2024 года.

       Судья                                                                                                                                                       Д.И. Коротенко