Решение по делу № 1-70/2013 от 16.01.2013

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

Приговор № 1-70 А/13

Именем Российской Федерации

г. Коломна_ « 08 » февраля 2013 года.

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.

( наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Московской области Самсонова А.С.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Володина Виктора Анатольевича

( фамилия, имя, отчество)

защитника: Дощенко Ю.И.

( фамилия. инициалы)

представившего удостоверение № <данные изъяты>ордер № 070950 (от 22.01. 2013 года)

при секретаре: Лепёшкиной О.А.

( фамилия, инициалы)

потерпевшей: ФИО8

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Володина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Володин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в алкогольном опьянении на лестничной площадке в подъезде <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в <адрес> М.О. находилась несовершеннолетняя ФИО4, которая открыла входную дверь в квартиру, ожидая прихода несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО5, незаконно, путем свободного доступа через открытую несовершеннолетней ФИО4 дверь, проник в <адрес> М.О., являющуюся жилищем. В продолжение исполнения своего преступного умысла, понимая, что за его действиями наблюдает несовершеннолетняя ФИО4 и зашедшие в квартиру по приглашению последней несовершеннолетние ФИО6, ФИО7и ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества прошел в комнату указанной квартиры и в присутствии несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, подойдя к столу, где находился ноутбук «Sony Vaio» модель PGG-71812V, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, отсоединил питание данного ноутбука от сети, и не обращая внимание на требования несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, прекратить указанные действия, открыто похитил ноутбук «Sony Vaio» модель PGG-71812V, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, присвоив указанный ноутбук себе, скрылся с места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПКРФ, обвиняемым Володиным В.А., после консультации с защитником - адвокатом Дощенко Ю.И., и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в стадии судебного следствия, после выполнения части второй ст. 273 УПК РФ подсудимый Володин В.А.признал себя виновным ПОЛНОСТЬЮ в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и в присутствии защитника, адвоката Дощенко Ю.И., при наличии письменного согласия потерпевшейФИО8, и согласияГосударственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., осознавая характер и последствия, добровольно заявил письменное ходатайство, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за № 1-70А/2013 года, о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Возражений со стороны Государственного обвинителя, помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С. и потерпевшей ФИО8 о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела за №1-70/2013 года на 117 листах, СУД пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Володин В.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Володина В.А. правильно квалифицированы ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Володина В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Володина В.А., а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, что подсудимый Володин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ПОЛНОСТЬЮ признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также возмещение ущерба (путём изъятия похищенного), а также уплаты ущерба (согласно расписки от потерпевшей ФИО8)

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в ОСОБОМ порядке, наказание подсудимому Володину В.А. не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой квалифицировано его преступление.

С учётом вышеизложенного, мнения потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании подсудимого и мнения Государственного обвинителя помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Московской области Самсонова А.С., предложившего суду назначить подсудимому Володину В.А. наказание в виде условного лишения свободы, СУДсчитает, что исправление подсудимого Володина В.А., в настоящее время, ВОЗМОЖНОбез изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, с учётом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ СУД не находит, т.к. всю совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств нельзя признать исключительными.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд счёл возможным не назначать.

За осуществление защиты Володина В.А. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено Постановление о выплате защитнику – Дощенко Ю.И. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 307 –310, и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Володина Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФи на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать его осуждённым УСЛОВНО с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить Приговор в исполнение, если в течении испытательного срока, он не совершит нового преступления и своим примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие.

Меру пресечения осуждённому Володину В.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Обязать условно осуждённого Володина В.А. периодически, в указанные ему дни дважды в месяц, являться для регистрации в филиал по г. Коломне и Коломенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, и не выезжать с постоянного места жительства, без уведомления органов ведающих исполнением наказания.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Sony Vaio» модель PGG-71812V, хранящийся по сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, при вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО8 и распоряжаться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в порядке ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Володин В.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья ________________________________ Коньков П.И.

(подпись) (фамилия, инициалы)