Решение по делу № 7У-16238/2021 [77-347/2022 - (77-6524/2021)] от 18.11.2021

Кассационное производство № 77-347/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Утемова А.И.,

осуждённого Кустикова С.Н.,

защитника Пономарева Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кустикова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Брединского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года в отношении

КУСТИКОВА Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Кустикова С.Н. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Кустикова С.Н. и защитника Пономарева Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

Кустиков С.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 мая 2014 года в Брединском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кустиков С.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку постановление Брединского районного суда от 02 марта 2021 года вынесено без участия защитника - адвоката. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция прокурора <данные изъяты> который возражал относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела; полагает, что постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела также вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Смирных И.Г. ранее, 27 мая 2015 года принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и вынесла апелляционное определение, которое отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области не имел права принимать к производству уголовное дело. Обращает внимание, что при вынесении приговора мировой судья незаконно и необоснованно не рассмотрел уголовное дело по частному обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, кроме того, мировым судьей не учтены существенные для дела обстоятельства, вызывающие сомнения в получении <данные изъяты> 19 мая 2014 года телесных повреждений, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы № 393Д от 17 октября 2014 года, согласно которому срок получения повреждений у <данные изъяты> установить невозможно; заключение № 227А от 16 октября 2014 года, согласно которому он (Кустиков С.Н.) обращался за медицинской помощью. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> а также фотография с изображением повреждений не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица фактически не являлись свидетелями, не наблюдали конфликт между ним и <данные изъяты> а представленная фотография была изготовлена в иной день; в отношении указанных свидетелей мировым судьей не выполнены требования ст. 56 УПК РФ, в связи с чем их показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля <данные изъяты> о нанесении <данные изъяты> ударов ему (Кустикову С.Н.) в вечернее время 19 мая 2014 года; кроме того, мировым судьей в приговоре не дана оценка объяснениям <данные изъяты> которые были отобраны адвокатом Пономаревым Ю.П. Считает, что мировой судья необоснованно повторно взыскал с него в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда и процессуальные издержки по делу. Обращает внимание, что обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как приговором мирового судьи от 30 мая 2015 года он признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку судами первой и второй инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кустикова С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что у ворот его дома между ним и Кустиковым С.Н. произошел конфликт, в ходе которого осуждённый нанес ему множество ударов руками и деревянной палкой по голове и телу, в результате чего он обратился за медицинской помощью;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного полиции в <данные изъяты>; в вечернее время между <данные изъяты> и Кустиковым С.Н. произошел конфликт; прибыв на место происшествия, он наблюдал у <данные изъяты> телесные повреждения на лице, у Кустикова С.Н. телесных повреждений не было; <данные изъяты> пояснил, что Кустиков С.Н. наносил ему удары палкой; имеющиеся на лице у потерпевшего повреждения он зафиксировал на фотосъемку;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел, как возле дома <данные изъяты> между ним и Кустиковым С.Н. произошла драка, после которой он наблюдал у <данные изъяты> телесные повреждения, а у Кустикова С.Н. телесных повреждений не имелось;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она наблюдала конфликт между <данные изъяты> и Кустиковым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого последний наносил удары <данные изъяты> по голове и лицу руками, а потерпевший ударов Кустикову С.Н. не наносил;

показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он являлся очевидцем конфликта между Кустиковым С.Н. и <данные изъяты> переросшего в драку, после которой у <данные изъяты> была разбита бровь и выступила кровь;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, фотографии, заключения эксперта, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кустикова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты> являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осуждённым в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о нарушениях УПК РФ, якобы допущенных при производстве по делу, в том числе о незаконности состава суда при вынесении обжалуемых судебных решений и постановления об изменении территориальной подсудности, о возражении прокурора против ее изменения, о том, что мировой судья незаконно и необоснованно не рассмотрел уголовное дело по частному обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также о том, что что обжалуемым приговором он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как предыдущим приговором, отмененным кассационной инстанцией, он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и другие доводы, также были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не имеет.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Кустикову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Кустикова С.Н. компенсации морального вреда потерпевшему и процессуальных издержек никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Кустикова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Брединского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года в отношении КУСТИКОВА Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи