Решение по делу № 8Г-28689/2024 [88-28648/2024] от 13.09.2024

Дело № 88-28648/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-006868-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

гражданское дело № 2-4286/2023 по иску Шмелева Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» Поповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Шмелев А.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ» (далее – ответчик) уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 392 052 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. – 105 854 руб. 06 коп. и далее в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 20 000 руб., почтовых расходов – 231 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), расходов на проведение досудебного исследования – 25 000 руб. и нотариальных расходов – 2 000 руб., ссылаясь на передачу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы в счет устранения недостатков сумма в размере 392 052 руб. 11 коп., неустойка по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 80 000 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, штраф – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 231 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя – 2000 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 г. в размере 1 % от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 392 052 руб. 11 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «Главстрой-СПБ» Поповой Е.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что, изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периодов взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку ответчик выразил несогласие с судебным актом только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шмелев А.К. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» Поповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. и далее в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закона № 2300-1, постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков и пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 80 000 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 г. в размере 1 % от суммы расходов присужденной в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность судебного решения и изменяя его в части разрешения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении требований в указанной части суд фактически дважды взыскал с ответчика неустойку.

Так, суд счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 80 000 руб. без указания периода взыскания неустойки, а также мотивов, по которым суд произвел расчёт неустойки, равным 80 000 руб. в день.

Одновременно с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

В связи с этим апелляционный суд принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 01 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, определенной в сумме 392 052 руб. 11 коп., за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 данного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 г. в апелляционном порядке обжаловано только ответчиком.

При этом в апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, установив верный период начисления неустойки с 01 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г., а также с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. и с 14 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

Фактически суд апелляционной инстанции постановил судебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 392 052 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление в указанной части подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 392 052 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи