Решение по делу № 2-39/2023 (2-2143/2022;) от 25.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани истца, расположенной по адресу: <адрес>. Данная баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, находящимся у истца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара помещения бани обгорели. Кровля строения сгорела и обрушилась. Имущество, находившееся внутри, также получило повреждения от воздействия огня.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков и по их вине. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость ущерба, причинённого истцу пожаром, составила согласно вышеуказанного отчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом ответчикам была отправлена претензия о возмещении ими ущерба, причиненного пожаром.

Ущерб во вне судебном порядке с ответчиков взыскать не представляется возможным поэтому истец вынужден обратиться с суд.

Просит с учетом судебной экспертизы взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате пожара.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что экспертиза является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ "Исток", председатель ФИО5, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани истца, расположенной по адресу: <адрес>. Данная баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, вблизи <адрес>, находящимся у истца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара помещения бани обгорели. Кровля строения сгорела и обрушилась. Имущество, находившееся внутри, также получило повреждения от воздействия огня.

Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе дополнительной проверки получено и приобщено к материалам проверки заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выводов заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в подкровельном пространстве, в месте прохождения дымохода. Причиной возникновения воспламенение горючих материалов, находящихся в непосредственной близости к нагретой поверхности конструкций дымохода в результате эксплуатации печного оборудования.

По ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная
землеустроительная, оценочная и пожарно-­техническая экспертиза экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

Из заключения экспертов №н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения
комплексной судебной землеустроительной оценочной и пожарно-технической экспертизы следует, что при возгорании пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани по адресу: <адрес> участок с кадастровым №, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в верхней части строения бани на кровле с внутренней стороны, в месте прохождения трубы дымохода через конструкции кровли.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани по адресу: <адрес> участок с кадастровым № является возгорание горючих материалов, находящихся в непосредственной близости к нагретой поверхности конструкций дымохода в результате эксплуатации отопительной печи.

Установить по интенсивности пожара сколько прошло времени с момента возгорания до момента приезда пожарной команды ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу, установить момент возгорания бани.

С момента возгорания до момента прибытия подразделений пожарной охраны прошло <данные изъяты> минут. Возгорание бани произошло в <данные изъяты> часа 49 минут.

Причиной возникновение пожара стала эксплуатация печного оборудования, а именно перегрев сэндвич-трубы в месте прохождения его через конструкции кровли в процессе эксплуатации печи отопления бани.

Признаков нарушений эксплуатации печи бани ответчиками - перекала не зафиксировано, при уходе из бани в топке печи дрова прогорели, исключить возможность нахождения в топке незначительных тлеющих фрагментов, которые могли быть не замечены ответчиками, оснований нет.

Нарушение эксплуатации печного оборудования стало причиной опасного нагрева наружного контура дымохода в результате осадки или смещения теплоизолятора в сэндвич-трубе.

Ущерб, причиненный пожаром, составляет: <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «НИИТИ» ФИО10 пояснил, что связь монтажа и длительной эксплуатации банной печи к пожару отсутствует. Систематический нагрев трубы для банных печей это подразумевается при использовании печи, но при частых перегревах или неправильной установке изоляционного материала может происходить просадка изоляционного материала. К пожару привели не конкретные действия, а ряд обстоятельств. Труба находилась внутри бани. Интенсивность эксплуатации бани неизвестна, но чистка дымохода была и сажа не могла скопиться после чего сгореть в дымоходе. Перекал не может быть установлен т.к. оборудование бывает разным. При правильном оборудовании это вряд ли произойдет. Использование дешевых изоляционных панелей – из-за этого может произойти возгорание. Возгорание произошло сверху, соответственно при перекале в топке этого произойти не могло. При признаках перегрева должен быть произведен ремонт дымохода. Необходимо следить за износом материалов

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения экспертов АНО «НИИТИ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, материала проверки по факту пожара, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы экспертов в основу судебного решения.

Суд принимает во внимание и то, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит заключению экспертов АНО «НИИТИ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО14 также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием строения (бани), в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом, факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу. Причина пожара в виде перегрев сэндвич-трубы в месте прохождения его через конструкции кровли в процессе эксплуатации печи отопления бани не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчикоми по обеспечению сохранности его строения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние данное строение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Сторона ответчиков, возражая против иска, указывает, что их вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствуют заключения экспертов.

Экспертные заключения не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками, были нарушены правила по содержанию его строения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения истца.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего использования ответчиками имущества истца, нарушения правил по эксплуатации строения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества истца.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации нежилого строения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не имеется.

От Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно стоимости проведения экспертизы, которая составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно определению суда, оплата возложена на истца. В связи с чем просит взыскать в порядке с частью 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных расценок.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонамиобязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по следующим реквизитам организации:

Полное наименование организации: Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»

Юридический адрес организации

<адрес>

ИНН <данные изъяты>

ОГРН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Расчетный счет <данные изъяты>

Банк АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

Юридический адрес <адрес>

Корр.счет банка <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.