Решение от 14.03.2024 по делу № 12-32/2024 (12-411/2023;) от 14.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005717-26

Дело № 12-32/2024 (12-411/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Цмакаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Поповьяна О.В. – Петорв А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 28.09.2023 г. о привлечении Поповьяна О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.09.2023 г. № Поповьяна О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Поповьяна О.В. по доверенности Петорв А.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление, протокол от 28.09.2023 г. № <адрес>96 в отношении Поповьяна О.В. отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Поповьяна О.В. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные инспектором нарушения при производстве по делу, непроведение по делу необходимой автотехнической экспертизы, не дана оценка ответу МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание Поповьяна О.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Петорв А.А.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Поповьяна О.В. - Петорв А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, представил письменные пояснения.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили копии материалов дела об административном правонарушении №, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Поповьяна О.В. - Петорв А.А., свидетеля Захаров А.Н., оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 года в 00 час. 30 мин. на <адрес> в г. Ростов-на-Дону Поповьяна О.В., управляя транспортным средством марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак А598ВМ 761, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Действия Поповьяна О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Поповьяна О.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля-очевидца Захаров А.Н. с учетом информации МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» Администрации г. Ростова-на-Дону о режиме работы светофорных объектов на данном участке дороги, иными материалами дела.

Так, свидетель Захаров А.Н. дал показания о том, что он стал очевидцем аварии на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно время не помнит, он находился в потоке автомобилей по <адрес> в Южном направлении, ехал со стороны <адрес> в крайней левой полосе, время в объяснении он указал примерно, и когда автомобилям в его попутном направлении загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот на <адрес>, прошло не менее 3 секунд, как во встречном направлении автомобиль под управлением Поповьяна О.В. пересек светофорный объект, в связи с чем, он принял решение пропустить автомобиль Поповьяна О.В., а водитель автомобиля Ниссан Альмера, который в потоке автомобилей по <адрес> стоял сразу за ним, повернул налево, руководствуясь зеленой стрелкой, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Поповьяна О.В.

В ходе допроса свидетелю была представлена имеющаяся в материалах дела видеозапись, где он указал на свой автомобиль.

При этом, Захаров А.Н. пояснил, что огни светофора, которым должен был руководствоваться Поповьяна О.В., он не видел, но в объяснении сотруднику ГИБДД он указал, что Поповьяна О.В. проехал по <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора потому, что знает, что в тот момент, когда загорается зеленая стрелка по <адрес> в южном направлении, на светофоре для автомобилей, движущихся в северном направлении, горит красный сигнал. Ему хорошо знаком данный перекресток, поскольку он недалеко от его места работы.

Исходя из анализа информации МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» Администрации г. Ростова-на-Дону о режиме работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> (л.д. 40), суд приходит к выводу, что дополнительная секция левого поворота - зеленая стрелка для автомобилей, движущихся в Южном направлении по <адрес> в сторону <адрес> загорается во второй фазе режима работы светофорного объекта (с 85 секунды в течение 21 секунды), в это время для движения с севера на юг по <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. При этом, пересечение светофорного объекта в северном направлении по <адрес> запрещено уже за 3 секунды до окончания 1 фазы, поскольку желтый сигнал загорается на 82 секунде первой фазы.

С учетом имеющихся материалов дела, показаний свидетеля Захаров А.Н., суд приходит к выводу, что Поповьяна О.В. проехал светофорный объект во 2 фазе режима работы вышеуказанного светофорного объекта, т.е. на красный свет.

Ранее на основании определения суда была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, согласно выводам заключений экспертов №, 5/169 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянта, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно установить, какой горел сигнал светофора в момент проезда водителем Поповьяна О.В. ДД.ММ.ГГГГ сфетофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>.

Учитывая изложенное, позицию апеллянта о том, что Поповьяна О.В. проехал указанный транспортный светофор на разрешающий сигнал, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности, в связи с чем, относится критически к пояснениям Поповьяна О.В., указанным в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., а также к доводам письменного пояснения защитника Петорв А.А.

Вопреки доводам защитника Петорв А.А., указанным в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие поворачивающих налево с <адрес> дивизии автомобилей в момент, когда Поповьяна О.В. проезжает светофорный объект и некоторое время после этого, не свидетельствует о несовершении последним административного правонарушения, поскольку, согласно показаниям свидетеля Захарова А.А. транспортные средства не поворачивали налево сразу после загорания разрешающего сигнала – зеленой стрелки, имела место задержка его движения после наблюдения маневра Поповьяна А.А. на встречной полосе, скорости его движения в целях принятии мер для недопущения столкновения.

Режим работы светофорного объекта на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован, о чем указано на стр. 6 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (в исследовательской части).

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеофиксация совершенного административного правонарушения в деле отсутствует, поскольку в момент проезда Поповьяна О.В. светофора, его сигнал не виден.

При этом, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото- или видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апеллянта о неполноте административного расследования являются несостоятельными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Поповьяна О.В. в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Поповьяна О.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поповьяна О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесло законное и обоснованное решение, в котором дало надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой должностного лица не имеется.

Утверждение Поповьяна О.В. о том, что он «ехал на разрешающий сигнал светофора», опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Захаров А.Н. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знаком с водителем Поповьяна О.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются с первичным объяснением и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Поповьяна О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Поповьяна О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Поповьяна О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности является необоснованным и не основывается на законе.

Требование отменить протокол об административном правонарушении не основано на законе, отмена протокола об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством.

Обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, поскольку данный документ по делу об административном правонарушении не является итоговым.

Ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит подпись Поповьяна О.В. и должностного лица. Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе и письменных пояснениях после допроса свидетеля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Поповьяна О.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Поповьяна О.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Поповьяна О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Поповьяна О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░