Решение по делу № 8Г-21307/2021 [88-24410/2021] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24410/2021

8г-21307/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Салова Г.В. по доверенности Яковлева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску Пивневой Нины Алексеевны к Чернышову Александру Геннадьевичу, Салову Григорию Владимировичу, ООО «КОМФОРТСЕРВИС», третьи лица: ООО «Артель», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», об обязании не чинить препятствий в пользовании отоплением и горячим водоснабжением, обязании восстановить разрыв на вводном трубопроводе горячего водоснабжения и отопления, обязании принять меры к восстановлению разрыва на вводном трубопроводе горячего водоснабжения и отопления,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пивнева Н. А. обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Чернышова А.Г. и Салова Г.В. не чинить препятствий в пользовании отоплением и горячим водоснабжением, запитанным от рамки управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить разрыв на вводном трубопроводе ГВС, отоплении в <адрес> за свой счет в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО УК «Комфортсервис» принять меры к восстановлению разрыва на вводном трубопроводе ГВС, отоплении в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года исковые требования Пивневой Н.А. удовлетворены.

Суд обязал ЧернышоваА.Г. и Салова Г.В. не чинить препятствий в пользовании Пивневой Н.А. отоплением и горячим водоснабжением от системы коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязал Чернышова А.Г. и Салова Г.В. восстановить систему подачи горячего водоснабжения и отопления в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Пивневой Н.А. к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Салова Г.В. по доверенности Яковлев Н.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о том, что ответчики Чернышов А.Г., Салов Г.В. не отвечают за подачу отопления и горячей воды жильцам дома по <адрес>, в котором проживает истец Пивнева Н.А. и в многочисленных ответах Горжилинспекции по Ростовской области истцу рекомендовано обращаться по вопросу восстановления подачи горячей воды в квартиру в управляющую компанию. Выражает несогласие с предоставленным истцом заключением ООО «Гранд-Бизнес», согласно которому специалист пришел к выводу о необходимости восстановления подключения существующих трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Салова Г.В. по доверенности Яковлев Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Пивневой Н.А. закреплена <адрес>.

На основании договора с МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 1996 года и согласно регистрационному удостоверению Бюро Технической Инвентаризации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Пивневой Н.А. передана в частную собственность вышеуказанная квартира и данное право ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пивневой Н.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области в связи с изменениями в законодательстве.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № в 1996 году изменен почтовый адрес квартир <адрес> на <адрес>

Решением Кировского районного суда от 19 февраля 1987 года по существу рассмотрено гражданское дело по иску Пивневой Н.А. к Осипенко И.Ю. (правопредшественнику <адрес>) по вопросу нечинения препятствий в пользовании истицей горячей водой в <адрес>. Суд обязал Осипенко И.Ю. не чинить препятствия в подключении‚ пользовании горячей водой Пивневой Н.А. Принимая решение по делу, суд учитывал, что проект подключения горячей воды в <адрес> был разработан по проекту Горжилпроекта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому проекту единый трубопровод ГВС связывает <адрес> (квартира истицы) и <адрес>, которая на данный момент принадлежит на праве общей долевой собственности Чернышову А.Г. и Салову Г.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2007 года по делу № 2-553/2007 исковые требования Пивневой Н.А. удовлетворены. Суд обязал МУПТИиОН в отношении <адрес> внести изменения в правовую и техническую документацию путем исключения штампа «самовольно возведенное строение» с комнат №, находящихся в <адрес> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2008 года по существу рассмотрено гражданское дело по иску Пивневой Н.А. к Горскому Д.Ю. (собственнику <адрес>, которая находится над квартирой истицы) по вопросу демонтажа водопроводных и канализационных труб, раковины, унитаза, гидроизоляции бетонной подушки в межэтажном перекрытии. Исковые требования Пивневой Н.А. оставлены без удовлетворения. Однако в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в судебном заседании был допрошен судебный эксперт. Согласно заключению судебной экспертизы СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводу, что схема устройства водоснабжения и канализации в <адрес> соответствует п.п. 1.4, 9.1, 9.8, 9.11, 9.13, 9.14, 10.1*, 17.1, 17.7, 17.9, 17.10, 17.23 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что техническая возможность переноса сантехоборудования у Пивневой Н.А. отсутствует.

В судебном заседании по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что система устройства водоснабжения в квартире истицы устроена аналогичным образом и проходит через соседнюю <адрес>.

Также судом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН, в квартире истицы водоснабжение от городской сети, горячее водоснабжение - центральное.

Кроме того, истица является абонентом ООО «Ростовские тепловые сети». В отношении истицы открыт лицевой счет №. Общая отапливаемая площадь помещения <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., расчет размера платы за содержание жилого помещения определяется из расчета показаний индивидуальных приборов учета ГВС. Вид услуг‚ предоставляемых исполнителем абоненту — горячее водоснабжение, тепловая энергия, теплоноситель.

На данный момент <адрес> находится в управлении ООО «Комфортсервис», а <адрес> в управлении ООО «Артель».

В рамках проведенных проверок по обращениям истицы было установлено, что теплоснабжение <адрес> осуществляется от рамки управления, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, а именно через <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (ныне <адрес>). В рамке управления видимого разрыва трубопровода не имелось. Горячее водоснабжение в <адрес> не поступало. Собственник <адрес> обрезал трубы отопления и горячего водоснабжения, установив на них заглушку, доступ в квартиру не предоставил, обрезанные трубы находились во дворе многоквартирного дома. Техническая возможность подключения коммуникаций от других рамок управления не установлена.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «Альянс-Юг», в акте визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «Альянс-Юг», в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «КОМФОРТСЕРВИС», в ответах администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года‚ от 23 октября 2019 года, от 21 ноября 2019 года.

В рамках проведенной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проверки по аналогичным обращениям Пивневой Н.А. был допрошен собственник <адрес> Салов Г.В., который в своих объяснениях от 10 октября 2020 года подтвердил, что после продолжительных переговоров с Пивневыми весной 2019 года он действительно обрезал в своей квартире трубы отопления и горячего водоснабжения, которые проходили в квартиру Пивневой Н.А.

В добровольном порядке стороны не достигли договоренности о восстановлении теплоснабжения в <адрес> по ранее существующей схеме.

В рамках судебного разбирательства со стороны истицы представлено техническое заключение ООО «Гранд-Бизнес» №, подготовленное в 2020 году специалистом Евстюхиной Т.Н., которая пришла к выводам о том, что для восстановления систем теплоснабжения <адрес> необходимо восстановить подключение существующих трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения <адрес> трубопроводам, расположенным в <адрес>. Подключение систем теплоснабжения <адрес> необходимо выполнить на основании проекта, выпущенного институтом Горжилпроект, так как другого источника тепла для подключения систем отопления и горячего водоснабжения <адрес> не существует.

Также со стороной истицы представлено заключение ООО «Полиэксперт» № (2020 год), в соответствии с выводами которого специалист Мельников Л.М., имеющий высшее образование и квалификацию «инженер» в области строительства, пришел к выводу о том, что здание литер <адрес> не является конструктивно обособленным и является частью здания <адрес>. Здание литер <адрес> имеет общие коммуникации - тепловые сети, имеющие ввод в литер <адрес> и разводку в <адрес> - с <адрес> Здание <адрес> и здание <адрес> являются единым зданием. При этом в тексте исследования указано, что под <адрес> понимается жилой <адрес>, а под <адрес> - жилой дом по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Мельников Л.М., который подтвердил выводы заключения ООО «Полиэксперт» № (2020 год) и пояснил суду, что эти выводы были сделаны в категоричной форме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 25, 29 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики Чернышов А.Г., Салов Г.В. самовольно, то есть без согласования в установленном порядке, осуществили переустройство системы отопления в своей квартире, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов Пивневой Н.А. как собственника <адрес> на получение соответствующих коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда согласилась.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчики Чернышов А.Г., Салов Г.В. не отвечают за подачу отопления и горячей воды жильцам дома по <адрес> подлежат отклонению, поскольку в данном случае, горячее водоснабжение в квартиру истцу не поступало в результате того, что собственник <адрес> Салов Г.В. обрезал трубы отопления и горячего водоснабжения, установив на них заглушку. Данное обстоятельство по существу ответчиками не оспаривалось.

Напротив, как следует из материалов дела, Салов Г.В. в своих объяснениях от 10 октября 2020 года подтвердил, что он действительно обрезал в своей квартире трубы отопления и горячего водоснабжения, которые проходили в квартиру Пивневой Н.А., из чего следует, что Салов Г.В. осознавал, что своими действиями он отключает от системы отопления квартиру Пивневой Н. А.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Ответчики Чернышов А.Г., Салов Г.В. не представили суду доказательств того, что переустройство системы отопления было произведено не ими самостоятельно, а с разрешения соответствующего органа. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением ООО «Гранд-Бизнес» приняты во внимание быть не могут, поскольку судом с достоверностью установлена причина отсутствия отопления и горячего водоснабжения в квартире истца и для устранения данной причины суд обоснованно обязал Чернышова А.Г. и Салова Г.В. не чинить препятствий в пользовании Пивневой Н.А. отоплением и горячим водоснабжением от системы коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязал их восстановить систему подачи горячего водоснабжения и отопления в <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салова Г.В. по доверенности Яковлева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>