Решение по делу № 33-171/2016 от 18.11.2015

Судья Рудь А.А. 33-171/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворошилова Е.Г. к Сеньшовой Т.В., Сеньшову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

встречному иску Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителей Сеньшовой Т.В. - Выдыш Я.С., Корниенко В.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворошилова Е.Г. удовлетворить.

Признать Сеньшову Т.В., <дата> года рождения и Сеньшова Р.А., <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Сеньшовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов Е.Г. обратился в суд с иском к Сеньшовой Т.В., Сеньшову Р.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 года является собственником указанного жилого помещения. Бывший собственник квартиры Сеньшова Т.В. после перехода права собственности к истцу не освободила жилое помещение и не снялась с регистрационного учета, 13.02.2015 года зарегистрировала в квартире своего сына Сеньшова Р.А. Добровольно выселяться ответчики отказываются.

Сеньшова Т.В. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Ворошилову Е.Г. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что не имела намерений продавать квартиру Ворошилову Е.Г., подписывая договор полагала, что заключает договор залога в обеспечение заемных обязательств перед Ворошилоым Е.Г.. Денежных средств по сделке не получала, ответчик вынудил подписать её договор путем обмана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сеньшовой Т.В. - Выдыш Я.С. просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. При отчуждении жилого помещения в договоре должны быть указаны лица имеющие права пользования данным помещением, в ином случае договор не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким лицом, по мнению автора жалобы, в данном случае являлся сын Сеньшовой Т.В., являющийся инвалидом 3 группы.

Представитель Сеньшовой Т.В. - Корниенко В.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сеньшовой Т.В., из которого следует, что Ворошилов не передавал денежных средств Сеньшовой Т.В. до подписания договора купли-продажи, чему суд не дал оценки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав объяснения Сеньшовой Т.В. и её представителя Корниенко В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, Ворошилова Е.Г. и его представителя Ворошилову Т.М., возражавших против доводов жалобы и просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом, 06.05.2014 года между Сеньшовой Т.В. и Ворошиловым Е.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у Сеньшовой Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые по условиям договора продавец получила от покупателя до подписания договора. На основании данного договора, 16.05.2014 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Ворошилова Е.Г. в отношении вышеуказанной квартиры. По данным выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Сеньшова Т.В. и ее сын Сеньшов Р.А., которые фактически проживают в принадлежащем истцу жилом помещении. 28.03.2015 года Ворошиловым Е.Г. в адрес Сеньшовой Т.В. направлена телеграмма с требованием освободить жилое помещение в течение пяти дней, полученная 30.03.2015 года лично Сеньшовой Т.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ворошиловым Е.Г. требований, не усмотрев правовых оснований к удовлетворению встречных требований Сеньшовой Т.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не получено достоверных доказательств в подтверждение доводов Сеньшовой Т.В. о том, что она не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру Ворошилову Е.Г., заключила договор купли-продажи, полагая, что заключает договор залога, в обеспечение заемных обязательств перед ним.

Так, по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Существенное значение при совершении сделки под влиянием обмана имеет искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В данном случае суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Сеньшовой Т.В. под влиянием заблуждения либо обмана, позволяющих утверждать, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, равно как и того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Сеньшова Т.В., будучи дееспособной, понимала природу заключенной ею сделки - договора купли-продажи. Условия договора, факт подписания которого Сеньшовой Т.В. не отрицался, изложены понятно, четко и однозначно отражают суть сделки. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом. Денежные средства по договору переданы до заключения договора, что прямо следует из текста договора (п.7), доказательств обратного не представлено.

Выслушав стороны, а также свидетелей по делу, исследовав материалы дела и отказной материал №648 МО МВД «Шапрыповский», суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что Сеньшовой Т.В. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала договор купли-продажи, а также заявление о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования. Сеньшова Т.В. является дееспособным человеком, в силу образования и предыдущей профессиональной деятельности обладает познаниями в сфере работы с документами, способна понимать значение подписываемых ею документов.

Указание Сеньшовой Т.В. на наличие между нею и Ворошиловым Е.Г. долговых обязательств, предшествовавших заключению договора купли-продажи, ничем объективно не подтверждено, как в суде первой, так и апелляционной инстанций Сеньшовой Т.В. и её представителем не представлено каких-либо доказательств возникновения долговых обязательств (срок, объем и фактическое исполнение обязательств) в период заключения договора купли-продажи квартиры. Так из объяснений Сеньшовой Т.В. данных ходе проведенной доследственной проверки следует, что она занимала у Ворошилова Е.Г. в 2014 году в разные периоды и различными суммами всего около <данные изъяты> рублей, при этом Сеньшова Т.В. не может конкретно указать количество займов, даты их заключения, суммы займов, ничем не подтверждены и доводы о размерах возвращенных сумм по займам и т.д. При этом в материалах гражданского дела представлены две расписки о заключении договоров займа, согласно которым Ворошилов Е.Г. передал Сеньшовой Т.В. 19.10.2014 года <данные изъяты> руб. и 11.11.2014 г. <данные изъяты> руб., т.е. указанные займы были выданы уже спустя значительное время после заключения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи под влиянием обмана, заблуждения, указанные ответчицей обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности доказательств установлено, что сделка, на недействительность которой указывала Сеньшова Т.В. была исполнена сторонами в полном объеме, предмет сделки полностью оплачен покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили, при этом обстоятельств позволяющих утверждать о заключении сделки со стороны Сеньшовой Т.В. под влиянием заблуждения, либо обмана, не представлено, у суда не имелось правовых оснований для признания указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, судом правильно указано на пропуск Сеньшовой Т.В. установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено противоположной стороной, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Начало течения срока исковой давности правомерно исчислено судом с даты заключения сделки - 06.05.2014 года. Срок подачи искового заявления для Сеньшовой Т.В. истекал 06.05.2015 года, тогда как встречные требования были предъявлены в суд только 04.06.2015 года.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06.05.2014 года, с применением последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, единственным законным владельцем спорной квартиры в настоящее время является Ворошилов Е.Г.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу дальнейшего пользования ответчиками спорным жилым помещением заключено не было, добровольно по требованию собственника ответчики не выселились.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. При этом ответчиками доказательств обратного, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований к проживанию прежнего собственника Сеньшовой Т.В. и ее сына Сеньшова Р.А. в спорном жилом помещении и после перехода права собственности, не представлено.

Поскольку пребывание ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Ворошилову Е.Г. на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия истцу, как собственнику в осуществлении своих прав пользования и распоряжением своим имуществом, он имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Сеньшова Р.А. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на него, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сеньшов Р.А. умер (свидетельство о смерти от 16.09.2015 г.).

Регистрация ответчиков в спорной квартире, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку сама по себе регистрация гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором он находится без законных на то оснований, не образует для него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Сеньшовой Т.В. Выдыш Я.С. и Корниенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи