Решение по делу № 33-7242/2017 от 18.05.2017

Судья: Александрова Т.В.                                                                       гр. дело № 33-7242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Лекомцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аникиной С.В. к Палате адвокатов Самарской области об отмене решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 15 декабря 2016 года № - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина С.В. обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области (далее – ПАСО), адвокату Богатыревой А.Г., с учетом уточнения требований, об истребовании соглашения, об отмене решения Совета ПАСО от 15.12.2016 № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Богатыревой А.Г.

Требования мотивированы тем, что адвокат Богатырева А.Г. приняла от истца поручение по оказанию юридической помощи и представлению ее интересов в гражданском судопроизводстве по делу о разделе имущества, при этом соглашение об оказании юридической помощи не оформлено. В связи с тем, что, по мнению истца, юридические услуги оказаны ей некачественно, неквалифицированно и не в полном объеме, она обратилась с жалобой в ПАСО о привлечении адвоката Богатыревой А.Г. к дисциплинарной ответственности. Решением Совета ПАСО дисциплинарное производство в отношении адвоката Богатыревой А.Г. прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, с чем истец не согласилась. Также просила истребовать от ПАСО соглашение, заключенное ею с Богатыревой А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аникина С.В. по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что суд не принял во внимание тот факт, что соглашение между адвокатом и доверителем не заключалось, в материалы дела оно не представлено. Кроме того, оказанная юридическая помощь явилась неквалифицированной, в связи с чем, имелись основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

На апелляционную жалобу представителем ПАСО – адвокатом Беленькой Е.И. и адвокатом Богатыревой А.Г. поданы письменных возражения, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, в частности, права и обязанности адвоката, его правовой статус, а также порядок организации и осуществления адвокатской деятельности и адвокатуры.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодексом профессиональной этики адвоката установлены обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности применяется только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета адвокатской палаты.

Как следует из содержания пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Исходя из положений с п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия рассматривает дисциплинарное дело и по его результатам дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

На основании ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело с заключением квалификационной комиссии рассматривается Советом адвокатской палаты, после чего Совет принимает по дисциплинарному производству решение: о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) кодекса профессиональной этики адвоката; о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему.

Как следует из материалов дисциплинарного производства №, 08.09.2015 г. между Аникиной С.В. и адвокатом Богатыревой А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках гражданского судопроизводства по делу о разделе общего имущества супругов.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению установлен в размере 25 000 рублей, которые получены адвокатом Богатыревой А.Г. и внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.5.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2016 г. исковые требования Аникиной С.В. к ФИО1 и встречные требования ФИО1 к Аникиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

12.10.2016 г. Аникина С.В. обратилась ПАСО с жалобой на действия (бездействия) адвоката Богатыревой А.Г., мотивируя доводами о ненадлежащем оформлении соглашения и финансовых документов о получении адвокатом вознаграждения, об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, о некорректном поведении адвоката в отношениях с доверителем.

На основании жалобы Аникиной С.В. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката распоряжением Президента ПАСО от 01.11.2016 № в отношении адвоката Богатыревой А.Г. возбуждено дисциплинарное производство.

01.12.2016 г. квалификационной комиссией ПАСО принято заключение № об отсутствии в действиях адвоката Богатыревой А.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из заключения квалификационной комиссии ПАСО от 01.12.2016 г., комиссией не выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях адвоката Богатыревой А.Г., поскольку установлено, что адвокат профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи исполнила надлежащим образом, изложенные в жалобе доводы опровергаются материалами адвокатского досье. Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении соглашения между адвокатом и доверителем опровергнуты письменными документами. Доводы Аникиной С.В. о непредоставлении адвокатом помощи в составлении апелляционной жалобы явились необоснованными вследствие отсутствия доказательств принятия адвокатом соответствующего поручения. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, изложенных в жалобе об оказании ей неквалифицированных консультативных услуг.

При этом квалификационной комиссией ПАСО установлено, что между адвокатом Богатыревой А.Г. и Аникиной С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 08.09.2015г., с которым истец была вправе ознакомиться в период рассмотрения дисциплинарного производства.

У адвоката Богатыревой А.Г. и председателя 4-й городской коллегии адвокатов истребовано соглашение об оказании юридической помощи между Богатыревой А.Г. и Аникиной С.В., квитанции о приходовании вознаграждения в кассу адвокатского образования, полученного от Аникиной С.В., выписка из журнала соглашений об оказании юридической помощи о заключении соответствующего договора адвокатом Богатыревой А.Г. (л.д. 37, 37 оборот).

Решением Совета ПАСО от 15.12.2016 № на основании заключения квалификационной комиссии от 01.12.2016 № дисциплинарное производство в отношении адвоката Богатыревой А.Г. прекращено вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.

Содержание решения Совета ПАСО от 15.12.2016 г. указывает на то, что Совет согласился с выводами, изложенными в заключении квалификационной комиссии ПАСО от 01.12.2016 г. об отсутствии в действиях адвоката Богатыревой А.Г. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что решение Совета ПАСО принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката, уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом истцом ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях на уточняющие вопросы суда, не указано какие конкретно требования закона нарушены Советом ПАСО при принятии оспариваемого решения. Кроме того, суд указал, что оспаривая решение ПАСО, Аникина С.В. не оспаривает заключение Квалификационной комиссии ПАСО, которым установлен факт заключения соглашения между Богатыревой А.Г. и Аникиной С.В., факт надлежащего исполнения Богатыревой А.Г. принятых на себя обязательств по представлению и защите интересов Аникиной С.В., несмотря на то, что пересмотреть выводы Квалификационной комиссии, Совет не вправе.

Все доводы истца, как посчитал суд, сводятся к качеству оказанной ей юридической помощи адвокатом Богатыревой А.Г., что не свидетельствует о незаконности решения ПАСО. Данные доводы направлены на оценку результатов работы адвоката, что не является предметом проверки по настоящему гражданскому делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между Аникиной С.В. и Богатыревой А.Г., возникшего в рамках оказания юридической помощи по соглашению № от 08.09.2015г., который может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

Вместе с этим, суд указал и на несостоятельность ссылки истца на нарушение адвокатом Богатыревой А.Г. адвокатской тайны в своих пояснениях на жалобу в рамках рассмотрения дисциплинарного дела. Со ссылкой на п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката суд указал на то, что в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Аникиной С.В., Богатырева А.Г. была вправе использовать полученные от доверителя сведения для своей защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права и законные интересы Аникиной С.В. оспариваемым решением ПАСО не нарушены.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказана неквалифицированная юридическая помощь, из чего усматриваются основания для привлечения Богатыревой А.Г. к дисциплинарной ответственности, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку носят оценочный характер, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Жалоба Аникиной С.В. на действие адвоката рассмотрена квалификационной комиссией и Советом ПАСО по существу изложенных в ней обстоятельств в рамках дисциплинарного производства, с исследованием всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценкой в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы принято решение уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона и кодекса профессиональной этики адвоката.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что соглашение между адвокатом и доверителем не заключалось, в материалы дела оно не представлено и судом не истребовано.

Суд дал оценку данному факту. Оригинал соглашения об оказании юридической помощи №, оригиналы финансовых документов о приходовании в кассу адвокатского образования вознаграждения, полученного от Аникиной С.В. и выписка из журнала регистрации соглашений, предоставлялись в рамках рассмотрения дисциплинарного дела, и истец была вправе с ними ознакомиться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: