Решение по делу № 33-4869/2020 от 05.08.2020

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4869/2020

УИД: 76RS0023-01-2020-000898-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2020 года

дело по частной жалобе представителя Дайбова Андрея Анатольевича по доверенности Лыгаревой Юлии Евгеньевны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Дайбову Андрею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени по договору поставки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

По делу установлено:

ООО «Агреман» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман», Дайбову А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, в том числе: основного долга в размере 39 594 772,79 руб., пени за период с 26.02.2020г. по 06.05.2020г. в размере 1 368 938,23 руб., начиная с 07.05.2020г. начисленных на сумму основного долга 39 594 772,79 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 25% годовых в день, но не более 100% суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., почтовых расходов по направлению претензий и искового заявления - 412,58 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поставки и поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Агреман» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «Агреман» по доверенности Завариной Е.Л. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду, при этом исходил из того, что спор возник между юридическими лицами и имеет экономический характер, на момент заключения договора поручительства Дайбов А.А. имел и имеет зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуального предпринимателя.

С указанным выводом суда и постановленным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы компетенции судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ) следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По данному делу исковые требования ООО «Агреман» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику - ООО «Флагман», так и к поручителю Дайбову А.А.

Вместе с тем, ответчик Дайбов А.А., являясь поручителем надлежащего исполнения ООО «Флагман» обязательств по договору поставки, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям сторон договор поручительства заключен с Дайбовым А.А. как с физическим лицом, на момент его заключения он являлся директором ООО «Флагман».

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора с физическим лицом Дайбовым А.А., не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, вопрос № 1.

Несмотря на то, что ответчик Дайбов А.А. является индивидуальным предпринимателем, исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью. При заключении договора поручительства ответчик по своей воле определил свой статус стороны сделки - физического лица, хотя имел возможность выступить в качестве поручителя - индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Дайбов А.А. при подписании договора поручительства выступал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат. Указаний на то, что ответчик, принимая на себя обязанности поручителя, действовал как индивидуальный предприниматель, в данном договоре не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо, о чем прямо указано в наименовании договора. Правоотношений, подпадающих под специальную подсудность арбитражного суда, между сторонами спора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника ООО «Флагман» и поручителя Дайбова А.А., одновременное предъявление кредитором ООО «Агреман» требований к обоим указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

То обстоятельство, что договором поставки предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной данного договора.

Положениями статьи 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания пункта 9.4 договора поставки № от 25.06.2018 года и пункта 5.2 договора поручительства от 29.11.2019 года следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела и определили, что спор подлежит разрешению по месту нахождения поставщика - ООО «Агреман».

Юридическим адресом истца, который согласно пояснениям представителя ООО «Агреман», данным в суде апелляционной инстанции, совпадает с его фактическим местом нахождения является <адрес> - территория, относящаяся к юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Вопреки доводам частной жалобы, пункты 9.4 и 5.2 заключенных договоров поставки и поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья     Г.Б. Баскова