Решение по делу № 2-2888/2023 от 20.04.2023

16RS0043-01-2023-002457-55

дело №2-2888/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Хайруллина к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Хайруллин обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Б.Богданова, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.Б.Богданов. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... rus, застрахован в АО «ГСК «Югория».

03 ноября 2022 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория». 08 ноября 2022 года по направлению страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....

09 ноября 2022 года ООО РАНЭ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость УТС составила 36 295 руб. Этой же датой ООО РАНЭ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... rus без учета износа составила 82 752 руб. 75 коп., с учетом износа 79 100 руб.

14 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу сумму УТС в размере 36 295 руб. 21 ноября 2022 года выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 100 руб.

Не согласившись с вариантом выплат страхового возмещения в денежной форме истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета ищноса 223 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 144 100 руб. (223200-79100). Требование удовлетворено не было.

Не согласившись, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев, представленные документы, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ... было вынесено решение №У-23-4196/5010-008, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 126 100 руб. (223200 –(79100+18000); неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в полном объеме с ... по день вынесения решения суда, а так же со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1126 руб. за каждый день просрочки но не более 400 000руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

         Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска просил отказать, так как страховой компанией выполнены обязательство по направлению на ремонт, ремонт не состоялся ввиду того, что СТО отказалось его проводить, в случае взыскании неустойки, штрафа просил уменьшить взыскиваемые суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, указал, что компенсация морального вреда завышена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием двух транспортных средств Hyundai IX35, государственный регистрационный знак У781ОР/116rus, под управлением В.Б.Богданова, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А003ЕЕ/116 rus, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.Б.Богданов (Постановление о привлечение к административной ответственности от 28 октября 2022 года).

Гражданская ответственность В.Б.Богданова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... застрахован в АО «ГСК «Югория».

03 ноября 2022 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория». 08 ноября 2022 года по направлению страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А003ЕЕ/116 rus.

09 ноября 2022 года ООО РАНЭ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость УТС составила 36 295 руб. Этой же датой ООО РАНЭ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... rus без учета износа составила 82 752 руб. 75 коп., с учетом износа 79 100 руб.

14 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу сумму УТС в размере 36 295 руб. 21 ноября 2022 года выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 100 руб.

08 декабря 2022 года ИП В.Ф.Шандыровым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 223 200 руб., с учетом износа составила 218 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа 99 700 руб., с учетом износа 95 200 руб.

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 144 100 руб. (223200-79100). Требование удовлетворено не было.

17 января 2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-23-4196/5010-008, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб.

        Указанным решением установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО « Ф1 Ассистанс» от ... № У-23-4196/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 100 руб.

        Взысканная сумма страхового возмещения в размере 18 000 руб. была определена как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения с учетом износа определенной по результатам экспертизы проведенной ООО « Ф1 Ассистанс» (97 100-79100).

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что СТОА ООО «Автолига» отказало в ремонте автомобиля истца с указанием на то, что не укладываются в стоимость запчастей. Доказательств извещения истца о таком отказе суду не представлено, согласование увеличения срока ремонта, а так же доплаты за ремонт ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «ГСК «Югория» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ... ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 223 200 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 126 100 руб. (223200 –(79100+18000).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

        Таким образом, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 63050 руб. (126 100 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день вынесения судебного решения, и со следующего дня до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Сумма неустойки с ... по день вынесения решения суда составит 276686 руб. (223200-79100х1%Х94 дня+(223200-(79100+18000(оплата ...)х1%х113 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1261 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки составила 276686 руб.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 123314 руб. (400000-276686). Ежедневный размер неустойки составляет 1261 руб. (126100х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 20 200 руб. Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 20 200 руб.

    Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7527 руб. 86 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Р. Хайруллина (паспортные данные: 92 01 ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-020) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Р.Р. Хайруллина в счет возмещения убытков 126 100 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63050 руб., неустойку в размере 276686 руб. рассчитанную на ...; неустойку в размере 1261 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 123314 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 200 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7527 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев