Решение по делу № 33-5512/2020 от 29.07.2020

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-5512/2020

№ 2-22/2020 (УИД: 22RS0068-01-2019-003142-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закирова Владимира Юрьевича, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску Закирова Владимира Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Захарова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 09.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, р/з ***, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21150, р/з *** под управлением Жданова Н.С. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано, Закиров В.Ю. считал отказ необоснованным, в иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 200 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб., неустойку 98 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 000 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб., неустойки 479 520 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Закирова Владимира Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 500 рублей, судебные расходы 6 684 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в размере 7 855 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» полагал решение суда незаконным в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расходов на досудебную экспертизу.

Представитель САО «ВСК» полагает, что суд в полной мере не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой мерой ответственности в виде штрафа и неустойки и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем, подлежит снижению, как и штраф, как несоразмерные объему нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, не учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма явно завышена. Расходы на представителя и судебные расходы являются необоснованными, завышенными, просил снизить их размер.

Закиров В.Ю. в апелляционной жалобе просил изменить решение в части определения размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим нарушенному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК»: Захаров В.С. на доводах апелляционных жалоб настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 09.02.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** под управлением и принадлежащего Закирову В.Ю., и автомобиля ВАЗ 21150 р/з *** под управлением Жданова Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Жданова Н.С., которым нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД, а именно при перестроении из своей полосы движения создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля Ниссан Цедрик г/н ***, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Жданова Н.С. и причиненным истцу ущербом, виновность данного лица в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждена совокупностью собранных доказательств, предметом апелляционного обжалования не является.

Автогражданская ответственность водителя Жданова застрахована в ООО «Проимстрах» по полису серия ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия *** ***.

Согласно заключения специалиста ООО «Русаудит» *** от 05.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** с учетом износа составляет 98 200 руб.

06.03.2018 истец Закиров В.Ю. обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое отказало истцу, указав, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку по представленным материалам в САО «ВСК» следует, что повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик р/з *** указанные в документах ГИБДД от 09.02.2018 и в акте осмотра 12.02.2018, не могли образоваться в ДТП от 09.02.2018.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта Винокурцева А.А. *** от 08.10.2019 повреждения на левой боковой стороне автомобиля Нисан Цедрик р/з *** могли быть образованы при взаимодействии с передним правым углом автомобиля ВАЗ 21150 р/з *** при заявленных обстоятельствах, за исключением:

а) деформации на заднем нижнем углу передней левой двери и на переднем нижнем углу задней девой двери (образованы после ДТП);

б) нарушения целостности крепления на левой боковой стороне заднего бампера.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Цедрик р/з *** на дату ТП от 09.02.2018 округленно составляла: без учета износа 121 900 руб.; с учетом износа 81 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначалась дополнительная экспертиза в части механизма образования повреждений в виде вмятины на автомобиле.

Согласно заключению эксперта Винокурцева А.А. *** от 07.02.2020 повреждения на деталях левой боковой стороны автомобиля Нисан Цедрик р/з *** (указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2018) были образованы при взаимодействии с передним правым углом автомобиля ВАЗ 21150 р/з *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.02.2018, за исключением:

а) вмятин в нижней части левых дверей. Не относящиеся к ДТП следы образованы поверх следов, которые были образованы при взаимодействии с правым углом переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150 р/з *** Так как следы имеют места пересечений, то отсутствие следов бампера во вмятине не может объясняться углублением поверхности.

б) нарушения целостности крепления на левой боковой стороне заднего бампера, не характерного для касательного столкновения, при котором образовываются поверхностные следы (царапины, потертости).

Экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения по правилам ст.67 ГПК РФ, не оспорены сторонами в надлежащем порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2018, выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в том числе, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81000 рублей.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2018 по 19.10.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 400000 рублей до 150 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер определенной судом неустойки не нарушает баланс интересов сторон. Суд, принимая решение о снижении неустойки, учел конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение их размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, снизил размер неустойки и определив размер штрафа. При этом пределы снижения штрафных санкций судом были определены в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик в жалобе. Размер неустойки также отвечает требованиям справедливости, учитывая, что она не должна быть инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера неустойки исходя из размера ставки Банка России, платы по краткосрочным кредитам является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо оснований для изменения размера неустойки и штрафа с учетом приведенных доводов в апелляционных жалобах судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки и штрафа, в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении требований или взыскания в большем размере не имеется.

Размер взысканных судом расходов на представителя (по оплате услуг юридической консультации, составления искового заявления, взысканный пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2574 руб.) соответствует принципу распределения судебных расходов, предусмотренному ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 4290 рублей, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Русаудит» № 6188-03.18 от 05.03.2018 было представлено истцом в качестве доказательства относительно исковых требований при подаче иска, в связи с чем, расходы на составление указанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требования и не являются чрезмерно завышенными, отвечая требованиям разумности и справедливости. Основания полагать о явной чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Русаудит», очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения при формировании расходов, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Закирова Владимира Юрьевича, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: