Решение по делу № 33-3664/2020 от 25.03.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                            г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по частной жалобе САО «ВСК» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось САО «ВСК» подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции составили 9000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу составляет 5000 рублей, участие в судебном заседании 4000 рублей, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в судебном заседании и составлению процессуального документа - возражений на апелляционную жалобу, а также представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, не влекут отмену принятого определения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, принял во внимание факт участия представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, итоговый процессуальный результат по делу, представленные в материалы дела документы подтверждающие фактическое несение расходов, и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для их взыскания с ответчика.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на представителя, определении указанной суммы суд первой инстанции принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции, при этом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным размером судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя. Размер судебных расходов по делу является разумным, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий