Решение по делу № 2-1869/2024 от 05.02.2024

УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                                      25 октября 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к АО А о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец в Н обратился в суд с иском к АО "А" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .... примерно в 07 час. 30 минут на а/д ... произошло ДТП с участием двух т/с ..., р\з ... и а\м ... р\з .... Водитель Л управляя т/с ..., р\з ..., совершила столкновение с ... р\з ..., в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ...у от .... Л привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в АО «А». .... истец обратился с заявлением о страховом случае. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Извещением от .... истцу сообщили, что договор ОСАГО ... у причинителя вреда досрочно прекращен. .... в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки. Претензия возвращена истцу по причине истечении срока хранения. .... истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на СТОА, выплатить неустойку. Уведомлением от .... ... ответчик уведомил истца, что позиция Страховщика от ....- не изменилась. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в котором просил произвести расчет причиненного ущерба его автомобилю; обязать Страховщика произвести ремонт транспортного средства; в случае отсутствия у Страховщика договорных отношений с СТОА, взыскать стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей; взыскать неустойку за нарушение обязательств. Решением Финансового уполномоченного от .... №... истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта по рыночным ценам. Согласно Акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, составила 255 800 рублей, что существенно ниже стоимости ремонта по Единой методике. Среднерыночная цена а/м ... ... г/в с учетом уторговывания, не превышает стоимость ремонта по рыночным ценам. При таких обстоятельствах, доводы о тотальной гибели транспортного средства, являются ошибочными.

Исполнить свои обязательства, Страховщик должен был до .... (включительно). Неустойка подлежит исчислению с .... При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенных выше доводов, истец просил взыскать с АО «А»: 255 800 рублей в счет причиненного убытка; 8000 рублей в счет услуг эксперта; 400 000 рублей в чет неустойки за нарушение сроков выдачи направления на СТОА; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 252 рубля 04 копейки по направлению претензии от ....; 82 рубля 90 копеек по направлению претензии от ....; 246 рублей 36 копеек по направлению обращений в АНО «С».; 20 000 рублей в счет услуг представителя по ведению дела в суде.

        В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя Л уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, указав, что Страховщик обязан был возместить ущерб в размере 145 000 рублей (165300 - 20300), однако своей обязанности ответчик не исполнил. В связи с данным обстоятельством истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 145000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; в счет услуг эксперта 8000 рублей; расходы по направлению претензии от ... в размере 252,04 руб., расходы по направлению претензии от ... в размере 82,90 рублей; расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 246,36 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф.

Представитель АО «А» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .... примерно в 07 час. 30 минут на а/д ... произошло ДТП с участием двух т/с ..., г/н ... и а\м ... г/н .... Водитель Л управляя т/с ..., г/н ..., совершила столкновение с ... г/н ..., в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ...у от .... Л привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в АО «А» (далее – Финансовая организация).

.... истец обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день, по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ООО «Р по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №    ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 373 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 224 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 29 383 рубля 91 копейка.

... Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

... в Финансовую организацию истцом направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмо от ... Финансовой организацией не получено, возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Нижнекамского городского суда РТ находилось дело по иску Л к АО А», в котором истец, помимо прочего, просила суд признать решение по досрочному прекращению действия договора ОСАГО серии ХХХ ... недействительным, установив полис ОСАГО действующим на момент дорожно-транспортного происшествия от ....

Также в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Н к Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с участием автомобиля ..., г/н ... RUS, принадлежащего Л и под ее управлением, и автомобиля ..., г/н ... RUS, принадлежащего Н Виновной в данном происшествии является Л.

В ходе рассмотрения суд своим определением объединил рассмотрение вышеуказанных дел в одно производство. Однако в последующем, определением от ... исковое заявление Н к Л о возмещении ущерба, судебных расходов ввиду двойной неявки в судебное заседание истца оставлено без рассмотрения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ... (далее - Решение суда), исковые требования Л были удовлетворены частично, полис ОСАГО серии ХХХ ..., заключенный ... между Л и АО «А» был признан действующим на момент ДТП от ....

Решение суда было обжаловано Финансовой организации в Верховном Суде Республики Татарстан Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ...). Решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... Решение суда в части взыскания с Финансовой организации штрафа отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требования Л к Финансовой организации о взыскании штрафа было отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., оставлено без изменения.

... Н вновь обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой заявил требования о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии прилагалось вышеуказанное Решение суда от ... ....

Уведомлением от .... ... ответчик уведомил истца, что позиция Страховщика от ....- не изменилась.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в котором просил произвести расчет причиненного ущерба его автомобилю; обязать Страховщика произвести ремонт транспортного средства; в случае отсутствия у Страховщика договорных отношений с СТОА, взыскать стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей; взыскать неустойку за нарушение обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от .... №... истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая дело, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доводы Страховщика от отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО является несостоятельным, поскольку решением суда полис ОСАГО заключенный между Л и Страховщиком, был признан действующим на момент ДТП от .... в связи чем, требования Истца о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный находит обоснованными и подлежащим рассмотрению по существу.

По инициативе Финансового уполномоченного назначена техническая экспертиза в ООО «К». Экспертиза проведена по акту осмотра проведенного Страховщиком от ... Согласно экспертного заключения от .... №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных/частей составила 340 626 рублей, без учета износа - 209 100 рублей. Рыночная/стоимость транспортного средства составляет 166 250 рублей, стоимость годных 1 остатков 18 598 рублей 70 копеек. На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Поскольку согласно п.п «а» п.16.1 ст.12 Закона в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение, причиненного автомобилю осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Таким образом, Финансовый уполномоченный заключил, что требования истца обязать Страховщика произвести ремонт транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагая, что истец не мог знать о том, что при определении размера восстановительного ремонта будет установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля. Истца никто не знакомил с результатами независимой экспертизы, Страховщик просто отказал в страховом возмещении. После получения судебных решений о признании полиса ОСАГО действующим, ответчику ничего не мешало известить истца о полной гибели его транспортного средства и произвести страховую выплату. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Факт того, что автомобиль признан тотально погибшим, установлен Финансовым уполномоченным на основании проведенной им экспертизы ООО «К».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

При подаче обращения в Службу финансового уполномоченного потерпевшим заявлено требование о проведении ремонта. Потерпевший не является специалистом по определению стоимости ремонта, определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Определив размер причиненного ущерба, при рассмотрении обращения по существу, Финансовый уполномоченный в порядке п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО мог взыскать с ответчика размер страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Н обратился с иском к АО «А» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках дорожно-транспортного происшествия от ... при вынесении решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от .... №..., следовательно, поскольку Н досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.

По ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по Единой методике; Определить действительную стоимость того же транспортного средства на дату ДТП ....; определить величину годных остатков того же транспортного средства на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ИП И

Согласно заключению эксперта ИП И ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно без учета износа деталей: 247900 рублей; с учетом износа деталей – 161500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ... по состоянию на дату ДТП составляет 165300 рублей. Величина годных остатков данного транспортного средства определена экспертом в размере 20300 рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта нецелесообразно, поскольку ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП И является надлежащим доказательством, поскольку, они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты судебной экспертизы ответчики не оспаривали.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «А по заявлению истца о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного с АО «А» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 145 000 рублей (165300 - 20300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

    При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению сумма подлежащая выплате в счет возмещения ущерба. Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию в размере 72500 руб. (145000 х50%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 9000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом осуществляя расчет за период с ....

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 145000 руб.

Обращаясь к Страховщику и к Финансовому уполномоченному истец предъявлял требования определить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО и взыскать ее со Страховщика.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, во взыскании неустойки также было отказано.

Истец обратился с заявлением о страховом случае .... Исполнить свои обязательства, Страховщик должен был до .... (включительно). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ....

Период просрочки обязательств с .... составляет 1127 дней. Неустойка за вышеуказанный период составляет 1634150 рублей (145000х1%х1127).

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены судебные расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП М в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Однако выводы эксперта М не положены в основу выводов суда, следовательно не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии и обращения в общем размере 581 рублей 30 копеек, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 15000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ответчику и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18900 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Неоплаченные расходы эксперта ИП И за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 30800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А» (ИНН ...) в пользу Н (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 145000 рублей;

        - компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей;

        - неустойку в размере 400000 рублей;

        - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

        - почтовые расходы по направлению претензии и обращения в общем размере 581 рублей 30 копеек;

        - штраф в размере 72500 рублей.

        Взыскать с акционерного общества «А» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18900 рублей.

        Взыскать с акционерного общества «А» (ИНН ...) в пользу ИП И (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...