Решение от 04.07.2022 по делу № 2-438/2022 (2-3611/2021;) от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Кривец Алексея Николаевича к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> транспортное средство осмотрено страховой компанией, проведена экспертиза, на основании ее выплачена сумма 179 922 рублей и 850 рублей расходы по составлению акта осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость транспортного средства определена в размере 503 700 рублей, стоимость годных остатков 177 113 рублей, стоимость возмещения ущерба - 326 600 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, согласно окончательно заявленным просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 83 924,18 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 41 962,09 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям и доводам иска и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. Поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Романенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

<дата> истицу выплачено страховое возмещение в размере 179 900 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 850 рублей, что подтверждается атом о страховом случае и платежным поручением №<номер> от <дата> на сумму 180 750 рублей.

На обращение потерпевшего от <дата> в ответном письме от <дата> страховая компания предоставила истцу копии акта осмотра, о страховом случае и копию платежного поручения, на требование о предоставлении результатов независимой экспертизы, указала на возможность ознакомления с таковой в любом филиале компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно заключению №<номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля определена в размере 503 700 рублей, стоимость годных остатков – 177 113 рублей, стоимость возмещения ущерба – 326 600 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертного заключения.

Уведомлением от <дата> страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований Кривец А.Н к ООО «Гелиос» отказано. В основу данного решения положено заключение ООО «Спектр», согласно выводам которого, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 163 155 рублей, с учетом износа – 115 800рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №<номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца Nissan Wingroad, без г/н соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> за исключением повреждений правой фары, правой части верхней планки панели облицовки передка и задира среднего бампера в нижней части. На транспортном средстве истца Nissan Wingroad, без г/н, в результате ДТП, произошедшего <дата>, из имеющихся на момент ДТП <дата> повреждений могли быть получены повреждения правой фары и правой части верхней планки панели облицовки передка. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 376 844,40 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 263 824,18 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению истца отсутствуют.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ране произведенной выплаты в размере 83 924,18 рубля (263 824,18-179 900).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 962,09 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> составляет 574 880,63 рублей (83924,18 *1%*685дн.).

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 400 000 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией и чеком на сумму 10 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 5 750 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 34 800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза частично подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 20 010 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> и квитанцией этой же даты, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное в связи с поручением время, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 039 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 924,18 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 962,09 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 8 039 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: