Решение по делу № 2-2-187/2019 ~ М-2-139/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута,                        13 мая 2019 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Водотыке В.И. , Водотыке О. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Водотыке В.И., Водотыке О.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что ответчик Водотыка В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен. Ответчик Водотыка О.Г. - член семьи нанимателя. На основании договора, заключенного по результатам конкурса, ООО «ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с чем образовалась задолженность за период с ****** в размере 32 440,20 руб. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 787,77 руб. Судебный приказ от 09.06.2017 о взыскании образовавшейся задолженности определением мирового судьи от 10.01.2018 по заявлению ответчика Водотыки О.Г. отменен. Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Водотыки В.И., Водотыки О.Г. в свою пользу солидарно задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ****** в размере 32 440,20 руб., пени за период с 02.09.2014 по 21.02.2019 в размере 24 787,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,84 руб.

Истец ООО «ЖЭУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчики Водотыка В.И., Водотыка О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела Водотыка О.Г. исковые требования, за исключением сумм, выходящих за пределы исковых требований, признал, о чем представил письменное заявление. Дополнительно указал, что не согласен с размером пеней и размером государственной пошлины. Сослался на отсутствие между ним и истцом заключенного договора.

В судебном заседании адвокат Чиликов Р.А., представитель ответчика Водотыки В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, выходящих за пределы исковой давности, просил отказать во взыскании пеней, и, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер государственной пошлины. В обоснование указала, что истец длительное время не обращался с иском тем самым допустил необоснованное начисление пени.

Третье лицо администрация муниципального городского округа «Воркута» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4082/2017 по вынесению судебного приказа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен, является муниципальной собственностью и передана во владение и пользование фактически по договору социального найма Водотыке В. И..

Не соблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и несут равные обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Адрес обезличен подтверждается регистрация по месту жительства по указанному адресу Водотыки В. И. и Водотыки О. Г. с ****** по настоящее время (л.д. 43-44).

Таким образом, ответчики Водотыка В.И., как наниматель жилого помещения, и Водотыка О.Г., как член семьи нанимателя, в спорный период, были обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен, № ЖЭУ-2014/4 от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017) подтверждается, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 истец ООО «ЖЭУ» являлся управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату приняла на себя обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 17-26).

Договор управления заключен собственниками с ООО «ЖЭУ» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол № 14 конкурса по отбору управляющих организаций от 18.06.2014), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ» с 01.07.2014 на основании заключенного договора управления фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен, в спорный период оказывало услуги по его содержанию.

По смыслу положений ч. 3 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у нанимателя непосредственно с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

ООО «ЖЭУ» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 32 440,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным, произведенным с учетом требований норм права, приведенных выше, и правовых актов регулирующих тарифы на оказываемые услуги.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, и содержание не осуществлялось, материалы дела не содержат.

За период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчики не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за оказанные услуги обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления № ЖЭУ-2014/4 от 30.06.2014 предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4082/2017, ООО «ЖЭУ» 09.06.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водотыки В.И. и Водотыки О.Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 32 440 руб. 20 коп.

Судебный приказ вынесен мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 09.06.2017. С указанного времени прекратилось течение срока исковой давности.

10.01.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика Водотыки О.Г.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2019.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 19 443 руб. 88 коп. истец обратился за пределами срока исковой давности. Следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждается наличие причин, которые могут быть признаны уважительными, не позволяющими реализовать право истца на обращение в суд в установленные законом сроки.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за оказанные услуги за период с 02.09.2014 по 21.02.2019 составляет 24 787,77 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика пени в размере 16 271,95 руб., начисленной за период со 02.09.2014 по 21.02.2019 на сумму долга, возникшего за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по основному требованию.

Таким образом, иск ООО «ЖЭУ» к Водотыке В.И., Водотыке О.Г. подлежит удовлетворению частично.

Ответчики выразили несогласие с размером пени, считая его завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень нарушенного ответчиком обязательства, время обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Копиями платежного поручения № 359 от 03.05.2017 и чека № 53748 от 24.02.2019 подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 1 916,84 руб.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан от цены иска в размере 57 227 руб. 97 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 21 512 руб. 14 коп. (12 996,32 +8 515,82).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 720 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Водотыки В. И., Водотыки О. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» солидарно задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 996 руб. 32 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                     Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.