Решение по делу № 2-2085/2021 от 03.06.2021

№2-2085/21

36RS003-01-2021-002764-43

    Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                       16 сентября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савельеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Савельеву Е.В. указав, что 31.05.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0522451, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 868 руб. под 14,5 % годовых на срок по 01.08.2022г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем, истец потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на 19.12.2020г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 845 302 руб. 28 коп., из которых 730743 руб. 91 коп. - основной долг; 106 791 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 766 руб. 85 коп. - задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.05.2017г. №625/0000-0522451 в общей сумме 845 302 руб. 28 коп., из которых 730 743 руб. 91 коп. - основной долг; 106 791 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 766 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб. 02 коп. (л.д.5-7,9-12).

    В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7,107,108).

Ответчик Савельев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в том числе и по адресу последнего известного места жительства (л.д.104,106,109). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Савельева Е.В. надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчика Савельева Е.В.) в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 31.05.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Савельевым Е.В. заключен кредитный договор №625/0000-0522451, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 868 руб. под 14,5% годовых на срок по 01.08.2022г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца, размер платежа кроме первого и последнего составляет 26 630 руб. 91 коп. (л.д.34-42).

    Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    С условиями договора, ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, и согласно расчету истца по состоянию на 19.12.2020г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 915 203 руб. 95 коп., с учетом снижения штрафных санкций 845 302 руб. 28 коп., из которых 730 743 руб. 91 коп. - основной долг; 106 791 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 766 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.14-26).

    В связи с чем, со стороны Банка, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.47-51).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

    Таким образом, учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, и перестал вносить платежи по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы пени и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора пени.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.05.2017г. № по состоянию на 19.12.2020г. в общей сумме 845 302 руб. 28 коп., из которых 730 743 руб. 91 коп. - основной долг; 106 791 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7766 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 653 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

        решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Савельеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савельева Евгения Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.05.2017г. №625/0000-0522451 по состоянию на 19.12.2020г. в общей сумме 845 302 руб. 28 коп., из которых 730 743 руб. 91 коп. - основной долг; 106 791 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 766 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб. 02 коп., а всего в сумме 856 955 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021г.

    Судья                                                           А.С. Турбина