Решение по делу № 2-341/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 марта 2017 года                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И., с участием истца ФИО11. и ее представителя ФИО12., представителей ответчика ФИО13 ФИО14., помощника Павлово-Посадского городского прокурора ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2017

по иску ФИО16 к Муниципальному казенному учреждению «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций морального вреда и судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

           В иске ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО18, на работе в должности заведующей Куровского отдела, Сауровского структурного подразделения Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта»; взыскании в пользу ФИО19 с Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 07.03.2017 года.

               Председательствующий                                                       С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И., с участием истца ФИО20 и ее представителя ФИО21., представителей ответчика ФИО22., ФИО23., помощника Павлово-Посадского городского прокурора ФИО24., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2017

по иску ФИО25 к Муниципальному казенному учреждению «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» (МКУ «Улитинская СЦСКИС») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсаций морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО26. обратилась в суд с иском (уточнен 02.03.2017г.) к МКУ «Улитинская СЦСКИС» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ; восстановлении ФИО27 на работе в МКУ «Улитинская СЦСКИС», в должности «Заведующая Куровским сельским клубом»; взыскании с МКУ «Улитинская СЦСКИС» в счет возмещения причиненного ФИО28. морального вреда, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ФИО29 ссылается на то, что работала без взысканий в должности заведующей Куровским сельским клубом, а затем под давлением со стороны руководителя МКУ «Улитинская СЦСКИС» ФИО30., которая чинила препятствия в осуществлении ею трудовой деятельности, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Истец ФИО31. и ее представитель ФИО32., в суд явились, иск (уточнен ДД.ММ.ГГГГ.) по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить. ФИО33. признала, что имела ряд дисциплинарных взысканий. Директор ФИО34 неоднократно, в грубой форме говорила ей, что она должна уволиться, поскольку не пройдет очередную аттестацию.

    Представители ответчика МКУ «Улитинская СЦСКИС» ФИО35 и директор ФИО36, в суд явились, иск не признали. ФИО37. пояснила суду, что ФИО38. имела ряд дисциплинарных взысканий по работе, связанных с финансовой дисциплиной, организацией работы, контролем за подчиненными. Однако она не оказывала давления на ФИО40 и не понуждала ее к увольнению. Незадолго до увольнения ФИО39 успешно была аттестована. Решение об увольнении по собственному желанию ФИО41. приняла самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО42., ФИО43., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО44. находилась с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с МКУ «Улитинская СЦСКИС» в должности заведующей Куровского отдела, Сауровского структурного подразделения МКУ «Улитинская СЦСКИС»

За период работы истец ФИО45. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний выговоров, строгого выговора за различные нарушения в сфере финансовой дисциплины, организации работы, контроля за подчиненными. Также неоднократно поощрялась за подготовку воспитанников и участие в различных мероприятиях.

Ранее в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала ДД.ММ.ГГГГ. указав, что написала его необдуманно.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47. обращалась электронов адрес Министерства культуры Московской области с обращением по вопросу сложившейся ситуации в Куровском отделе Сауровского структурного подразделения Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры, спорта».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. за № № за подписью Заместителя министра культуры Московской области: По итогам выездного совещания с участием представителя Министерства культуры Московской области, администраций Павлово-Посадского муниципального района и сельского поселения Улитинское с участием ФИО48. составлен итоговый протокол. Директору МУК «Улитинская сельская централизованная система культуры, спорта» ФИО49. указано на недопустимость некорректного поведения при взаимодействии с сотрудниками, рекомендовано способствовать развитию материально-технической базы учреждения., а также производить оплату труда работников в выходные и праздничные дни в соответствии с действующим законодательством Московской области. Администрации сельского поселения Улитинское рекомендовано направить ФИО50 на курсы повышения квалификации и организовать аттестацию на соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51. вновь подала заявление о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «Улитинская СЦСКИС» Николаевой И.Б.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО52. уволена с должности заведующей Куровского отдела, Сауровского структурного подразделения Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта». ФИО53. была своевременно выдана трудовая книжка.

После увольнения ФИО54. своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. не отзывала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО55 ФИО56., пояснили, что в Куровском клубе занимаются их дети. Заведующую клубом ФИО57. характеризуют как внимательную и отзывчивую. Директора МКУ «Улитинская СЦСКИС» ФИО58. характеризуют как грубую, невнимательную. По их мнению, ФИО59. не давала ФИО60. спокойно работать и вынудила ее уволиться. Однако свидетелями подобного они не были.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Факт понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию обязан доказать работник. Соответственно, работник не подлежит восстановлению на работе, если не докажет, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и такое заявление не является его добровольным волеизъявлением.

Истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была ознакомлен с приказом, ей была своевременно выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Как установлено судом, истец свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвал, что также свидетельствует о добровольности написания им заявления об увольнении по собственному желанию.

При увольнении истицы нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников по собственному желанию, в том числе и положений, содержащихся в ст. 80 ТК РФ, допущено не было. Доказательств того, что истица обращалась с заявлением об отзыве собственного заявления об увольнении, суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетелей ФИО61 ФИО62, утверждавших, что по их мнению, ФИО63. не давала ФИО64. спокойно работать и вынудила ее уволиться, суд относится критически, поскольку свои пояснения они давали со слов истца, непосредственными свидетелями написания истцом заявления об увольнении указанные лица не являлись.

Ссылка истца на то обстоятельство, что директор ФИО65 понудила ее к увольнению, в том числе неоднократным применением к ней дисциплинарных взысканий, административным давлением, угрозами, что ФИО66. не пройдет очередную аттестацию, несостоятельна, не подтверждена достаточными объективными, допустимыми доказательствами и не может быть расценена судом как понуждение к увольнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО67. к ответчику с письменным заявлением о ее увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер и было обусловлено давлением со стороны директора ФИО68. суду не представлено.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора ФИО69., в своем заключении считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО70. и ее представителем не представлено каких-нибудь достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подачи им заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. На приказе об увольнении истца по собственному желанию (п.3 с.77 ТК РФ) проставлена ею подпись об ознакомлении с содержанием приказа; после издания приказа истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства по мнению прокурора свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. С учетом подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» прокурор пришла к выводу о соблюдении порядка увольнения истца по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

С учетом изложенного суд считает увольнение истца Федосеевой НФИО75. по собственному желанию законным и обоснованным, в связи с чем ее исковые требовании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    В иске ФИО72 к Муниципальному казенному учреждению «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» об отмене приказа № 131 от 31.12.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО73, на работе в должности заведующей Куровского отдела, Сауровского структурного подразделения Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта»; взыскании в пользу ФИО74 с Муниципального казенного учреждения «Улитинская сельская централизованная система культуры и спорта» в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательно форме 07.03.2017 года.

               Председательствующий                                                       С.Е. Рякин