Решение по делу № 2-3444/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3444/20

74RS0031-01-2020-006851-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Магнитогорск

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шманева Евгения Юрьевича к ООО «ЛОГА» о расторжении договора купли – продажи, об обязании принятия в собственность и государственной регистрации недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шманев Е.Ю. в измененных исковых требованиях обратился в суд с иском к ООО «ЛОГА» о расторжении договора купли – продажи, об обязании принятия в собственность и государственной регистрации недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> на котором расположены объекты недвижимости, согласно которому переход права собственности истца на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке. В <дата обезличена> истец получил уведомления о внесении изменений в ЕГРН о том, что принято заявление о наличии возражений в отношении зарегистрированных прав от ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. Из письма ответчика от <дата обезличена> истцу стало известно о том, что переданное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, а именно ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В., что подтверждается наличием спора в Арбитражном суде Челябинской области. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76-12519/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где приобретенное истцом имущество, является частью предмета спора. На досудебную претензию истца о расторжении договора купли – продажи от <дата обезличена> и возвращении сторон в первоначальное положение, требования истца ответчиком не исполнены. Просит расторгнуть договор купли – продажи от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять недвижимое имущество в собственность ООО «ЛОГА», обязать ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д.3-6).

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечены Овчинникова И.В., ООО «Гарант - С», Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец Шманев Е.Ю. извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Жолудева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.109), в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель ответчика ООО «ЛОГА» извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, указал, что намерен обратиться в суд с иском, договор купли-продажи подлежит расторжению по иным основаниям, просил об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица Овчинникова И.В., ООО «Гарант - С», Управление Росреестра по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Гарант С» - конкурсный управляющий Васильев И.В. в судебном заседании ходатайствовал о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Шманева Е.Ю. к ООО «ЛОГА» о расторжении договора купли – продажи, об обязании принятия в собственность и государственной регистрации недвижимого имущества, подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположены объекты недвижимости (производственные объекты), по которому указанные объекты перешли в собственность истца (л.д.10-50).

Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРН от <дата обезличена>, принято заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права от ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. от <дата обезличена> (л.д.51-59).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В. (л.д.110-112).

Установлено, что Шманев Е.Ю., является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с <дата обезличена>, статус индивидуального предпринимателя не прекращен, договор купли-продажи недвижимости заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Приобретенное истцом имущество по договору купли – продажи от <дата обезличена> является коммерческой недвижимостью - производственными помещениями, используемыми в экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, так как приобретенное истцом недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, суд считает не состоятельными. Договор купли-продажи недвижимости исполнен, переход права собственности на объекты недвижимости прошел государственную регистрацию, приобретенное истцом имущество – производственная база для изготовления железобетонных конструкций подлежит использованию исключительно в предпринимательской деятельности.

Пояснениями представителя истца Жолудевой Е.В., а также материалами дела подтверждается, что истец имел намерение по договору купли-продажи от <дата обезличена> произвести денежный расчет за приобретенную недвижимость передачей другой недвижимости, находящейся в собственности юридического лица ООО «КСК Инвест», директором которого является Шманев Е.Ю. (т.2 л.д.47-48).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что являющаяся предметом спорного договора купли-продажи недвижимость (производственная база) является предметом судебных разбирательств юридических лиц ООО «Гарант - С», ООО «Гарант С» в арбитражных судах, в настоящее время проходят судебные разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, ст. 27-28 АПК РФ, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шманева Евгения Юрьевича к ООО «ЛОГА» о расторжении договора купли – продажи, об обязании принятия в собственность и государственной регистрации недвижимого имущества передать в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: